英语论文网

小议法国的民族性格和政治文化                           
法兰西民族的政治观念主要构成于先验的逻辑构建之中，依据笼统的人性、自然法、理性准绳建构一套政管理论来指导其政治理论，因此是激进的，而不是像英国那样在政治理论中渐渐构成，并依据政治理论不时修正其理论，因此是渐进的。我把法国的这种政治文化称为观念的政治，它强调其先验性、笼统性、建构性和远离理论性。这种政治观念在其对“公意”、“主权不可分割”、“自在、对等、博爱”、高度的政治透明和立法的纯代表性等的激烈追求中能够很好地表现出来。而这些目的又都是高度的笼统的和含糊的，在政治理论中基本无法找到一个详细确实切的完成方式而又容易被应用，这样越追求地道性就越对一切的政权方式不满，他们一次次地树立新政权又一次次地把它推倒，在这持久的历史途径中构成了法兰西激进的心情化的政治性格。这种对政治的激进和心情化态度，障碍了法国探究积极有效的政治改进、寻求政治的良性开展。除了招致政治的激进性、心情化外，这种观念的政治产生的另一个问题是招致了政管理念与政治理论的严重脱节，一方面是政治观念的越来越强化，另一方面却是政治理论学问的严重缺乏，从而使法国有很高尚的理论却形成了很糟糕的政权，它所追求的那些公意、主权、对等等雄伟目的也不得不在政治适用学问的缺乏下牺牲掉，所以才有托克维尔所说的它“有时却顺应君主的专横以至强暴的统治权，而不顺应主要公民的正轨自在的政府”。

法国政治无疑是充溢激情的，但是一旦激情一过却是对政治的冷漠、疏离和不信任，从而进入本人的个人主义之中，这是一种公民文化的缺失，而这种情况的形成却得归咎于观念的政治。由于由于法国人沉浸于笼统的大而化之的政治观念从而缺乏政治理论，更由于它对公意和纯质性、透明性政治的追求使其反对一切政党和中间自治组织，致使法国中间自治组织的严重缺乏，没有这些中间自治组织的活动，正如帕特南在《使民主运转起来》一书中所阐释的，参与型的公民文化是很难构成的。法国的这种观念的政治与英美的经历的政治构成了鲜明的比照，正如法国的理性主义和英美的经历主义两大哲学传统比照一样，它们塑造了两种不同的政治文化。
如今要探求的是法国这种观念中的政治的文化构成的缘由。这一点笔者主要从以下几个方面来阐述：

（1）是法国的社会构造的影响。托克维尔在他的《旧制度与大反动》中花了较大的篇幅对英国与法国的贵族制度停止了比拟。他得出的结论是英国的贵族保有对国度的统治权，为了维护其统治权他们不得不与其治下的民众打成一片，实行贵族与平民互相之间的义务，这样他们在对其民众的管理中取得并坚持了权利从而可以抵挡住国度权利的进犯，取得自在，它固然不是古老意义上的贵族但它却保存了贵族的本质内容；相反，法国贵族由于对特权、荣誉的过火执着和强大的中央集权的进犯渐渐地演化为了种姓制度，它是一个特权阶级，随着中央集权的渐渐侵入，它享用的特权也越来越多，而其统治管理权却越来越少，使得贵族不时地衰落，越来越贫穷，正是由于其衰落和贫穷它就要激烈地执迷于其特权，从而变得越来越孤立，它竭力要划清与其他等级的界线，生怕别的阶级分享了它的特权。这样一个享有贵族特权而不实行贵族管理义务的阶级除了遭人嫉恨之外已尽善尽美了，它必定要被人民丢弃。资产阶级也一样，为了取得国王的职位，从而取得职位所具有的特权，争相进入城市买取官职，与人民越来越别离。至于农民，他们很早就从贵族那里购置了土地，变成了孤立的分散的小农。正如马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》中的精彩剖析：法国“一小块土地，一个农民和一个家庭；旁边是另一小块土地，另一个农民和另一个家庭。一批这样的单位就构成一个村子；一批这样的村子就构成一个省。这样，法国国民的广阔大众，便是由一些同名数相加而成的，仿佛一袋马铃薯是由袋中的一个个马铃薯所集成的那样。……由于各个小农彼此间只存在有地域的联络，由于他们利益的同一性并不使他们彼此间构成任何共同关系，构成任何的全国联络，构成任何一种政治，所以他们就没有构成一个阶级。”这样，整个法国社会都在不时地别离，“比以往愈加分割成一个个生疏的小团体，彼此漠然置之”，成了一个“集体个人主义”的社会，一个原子化的社会，像康恩豪萨的“群众社会假定”。在这一个中央集权的原子化社会中，社会的构造是扁平型的，两头粗中间小，强大的中央集权直接面对原子化的个人。在这种社会中，一方面是民众很容易就可以被发动起来，另一方面是缺乏中间阶级的组织。民众普通是被笼统的观念如公意、主权、对等等被发动起来，民众一旦被发动起来而有没有中间的组织停止引导就会呈现法国大反动中的大众现象，大众参与政治充溢激情，充溢非理性，构成群体无认识，其形成的结果是激进的反动、暴烈的政治斗争和大动乱。而依据政治心理学的观念，这种大动乱又会在民众心理留下激烈的记忆，从而有助于形成一种大众性的政治文化，法国近代政治文化就保有这个特征。由于社会中间组织的缺乏，民众无法被经常而有序地组织着参与政治理论，从而使其实践政治学问缺乏但又保存有被发动起来的大范围的大众政治的笼统理念，这些都形成了法国文化中的观念中的政治的构成。

（2）是启蒙运动的影响。18世纪兴起了启蒙运动，开端了“理性时期”，突破了由万能教会一统天下的“信仰时期”。启蒙思想家如伏尔泰、孟德斯鸠和卢梭等对封建专制制度停止了猛烈的攻击，其后法国政治的开展正印证了克莱恩·布林顿的反动理论，他断言“学问分子对一个社会的离弃”是这个社会在几十年内就会疾速导向大范围反动的先兆，这时的学问分子趋向于攻击社会中最根底和基本性的制度而不再是倡导对这些制度停止改良。后来，启蒙运动呈现了团结，以伏尔泰、狄德罗的经历理性为一派，其跟随英国的经历理性传统，强调理论经历的积聚；以卢梭的先验理性为另一派，强调先验的政治的道德性目的。最终，法国人民因其自身的民族特性和传统选择了卢梭的学说，这也意味着其选择了政治观念的先验性文化。卢梭的学说对法国政治和文化产生了很大的影响。他的“公意”、“主权在民”理论不得人心，其批判的社会异化理论以及为反异化而着手树立的道德理想国使人激情收缩，心向往之，在大反动中以罗伯斯庇尔为首的雅各宾派以至理论了其政治学说，固然理论证明其学说不能越过政治哲学的边境而进入政治理论层面，但是其学说已融入人民的心里和法兰西的文化之中是无可疑心的。他的学说强调笼统的理念不留意政治理论，是法国观念中的政治的一个重要本源。他还以为存在于个人和统治者之间的“中间人”可能会歪曲公意的表达，因而，卢梭式的政治形式不供认政党、利益集团等中间团体的合法性，以致于法国的政党、利益集团等组织开展欠缺，如政党体制不完善，无法构成稳定多数派，利益集团数量也较少等，这样他们就不能很好地组织公民的政治参与；他反对代议制，倡导直接民主制，这个观念在法兰西第五共和国中的一个很好的表现就是半总统制和全民公决：总统是全体人民选出来的，可以代表公意，是主权的寄予者；全民公决更是直接民主制的表现了。卢梭这些学说的倾向自然是招致观念中的政治而不是理论中的政治。除了卢梭等思想家思想的影响外，当时法国文人这一个整体对法国的政治文化特性的构成也产生了很大的影响，正如托克维尔所说的到十八世纪中叶文人变为了国度的首要政治家。这些文人没有时机参与日常政治理论并对他们的制度停止一些日常的修补，因此他们关于政治仅限于想象和建构，托克维尔说：“他们都以为，应该用简单而根本的、从理性与自然法中吸取的规律来取代统治当代社会的复杂的传统习气。”他们是作家，把作家的激情和浪漫气息带到了政治中来。这些习尚无疑会构成一种观念中的政治文化。

（3）是中央集权专制体制的影响。依照托克维尔的说法，法国的中央集权专制体制是从旧制度中升起来的怪物。它剥夺了贵族的统治权，取消了三级会议等公民自治，它经过官僚制把一切统治权都控制在本人的手中，把权利的触角深化到了本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。