财务管理论文栏目提供最新财务管理论文格式、财务管理硕士论文范文。详情咨询QQ:4006227154

行业竞争视角下管理层权力与信息披露质量实证财务管理研究

论文编号:lw201808291526497367 所属栏目:财务管理论文 发布日期:2018年09月14日 论文作者:www.51lunwen.com

本文是一篇财务管理论文,本文引入行业竞争因素,区分不同竞争程度下管理层权力与信息披露质量之间的关系,更有利于根据不同的行业竞争程度来制定相关政策以提高信息披露质量。


第 1 章  绪论


1.1  研究背景与研究意义

1.1.1  研究背景

信息披露作为缓解委托代理矛盾的有效方法,近年来,逐渐受到理论、实务界的关注。证券市场的快速发展也对上市公司披露信息的质量提出更高要求。信息披露作为各个利益相关者了解和掌握公司经营管理信息的主要渠道,高质量的信息披露可以为外部投资者提供有价值的决策信息,提高资本市场资源配置效率;而且,有助于企业所有者了解企业经营业绩并对管理者实行有效控制和监督。

在我国,信息披露制度是在上世纪 90 年代初发展起来的,同时,信息披露制度的制定和执行也受到了多方面的关注。中国证监会依次于 1999 年 10 月、2004年 1 月及 2007 年 2 月颁布了相关法律法规,规定了公司向外披露信息质量的具体要求。同时深圳证券交易所从 2001 年 5 月开始对在其场所上市的所有公司实施《深圳证券交易所上市公司信息披露工作考核办法》,并先后于  2008 年 12 月、2011年 11 月和、2013 年 4 月和 2014 年 12 月逐渐修订完善该办法,为了进一步提升上市公司对外披露信息质量的及时性、准确性和完整性,提高信息披露质量,保护信息使用者合法权益。

虽然信息披露制度在逐渐完善,但仅仅靠法律法规的力量远远不够。在我国,上市公司披露信息质量依旧差强人意,通过统计中国证监会每年出具的行政处罚决定书发现,2016 年有 13 家上市公司涉嫌财务造假,2015 年有 10 家,2014 年则有 14 家之多,三年累计 37 家公司涉嫌财务造假,这连续的违规行为说明公司的管理层可能对会计信息进行了操纵,实施财务舞弊。结合 2016 年深圳证券交易所信息披露考评结果发现,在 477 家深市 A 股主板上市公司中,考评等级为 A 的有84 家,考评等级为 B 的有 286 家,考评等级为 C 的有 90 家,考评等级为 D 的有17 家,等级为 A 的公司仅占 17.61%,虽然比往年有所提高,但是等级为 A 的公司所占比例依然较低,这同样也表明了我国上市公司披露信息质量亟待提升。

......................


1.2  研究思路与研究内容

1.2.1 研究思路

文章基于相关理论基础,探讨管理层权力对信息披露质量的影响机制,然后加入行业竞争研究管理层权力与信息披露质量之间关系的变化。根据 2014-2016年深交所 A 股主板上市公司样本数据实证分析管理层权力是否会对上市公司的信息披露质量产生影响,以及行业竞争程度变化是否会对管理层权力与信息披露质量之间的关系产生影响。

1.2.2 研究内容

文章研究内容主要分为六个部分,具体如下: 

(1)绪论。该章节阐述了本文研究背景、研究意义;介绍了本文研究思路、研究内容;提出了本文研究方法、创新点。

(2)文献综述。整理国内外学者对于行业竞争、管理层权力对信息披露质量影响的研究文献,并进行文献述评,引出研究问题。

(3)概念界定与理论基础。详细定义行业竞争、管理层、管理层权力和信息披露质量概念;阐述利益相关者理论、委托代理理论、信息不对称理论、管理层权力理论,为研究奠定相关理论基础。

(4)研究假设与研究设计。首先介绍行业竞争、管理层权力、信息披露质量的度量方法;其次依据相关理论,分析管理层正逆向权力,分别提出其对信息披露质量影响的相应假设;最后加入行业竞争因素,提出不同行业竞争强度对管理层权力与信息披露质量关系影响的假设;并具体阐述相关研究设计。

(5)实证研究。根据样本数据进行描述性统计、相关性分析和回归分析,验证假设。


....................


第 2 章  文献综述


2.1  信息披露质量的研究现状

国内外研究学者对于信息披露质量的研究,主要集中在外部因素(政治、经济、法律、文化等)和内部因素(公司内部治理结构、财务特征等)上,结合研究目的,本节主要梳理内部影响因素。

2.1.1  公司治理结构对信息披露质量的影响研究


(1)董事会规模。Jensen M.C.(1999)认为随着董事会规模的增大,会帮助董事会吸纳更多的具有专业知识素养的成员,这在一定程度上促使管理层提高会计信息披露质量。Bradbury  M.(2006)发现,董事会规模增大后,公司发生异常运营的概率将减小,从而提高其信息披露质量。但是  Stephen O.,Gouranga G.(2010)却认为增大董事会规模可能导致公司发生更多财务舞弊行为,这将影响信息披露质量。蔡宁和梁丽珍(2003)研究也认为董事会规模增加在一定程度上会分散董事会对管理层的监督能力,使管理层实施财务舞弊的可能性增强。胡明辉和彭家生(2010)的研究则表明董事会规模越大越能显著促进上市公司信息披露质量的提。而官保纲(2013)认为,上市公司董事会规模的增大与否,并不会显著影响信息披露水平。周娜、庄玲玲(2016)认为如果董事会规模过大,会造成董事会成员之间相互推卸责任,从而降低董事会决策效率;而我国现在上市公司的《公司法》中规定了外部董事在董事会成员中人数的最低限额要达到三分之一,满足最低限额的董事会成员可以在认识和知识上互补,短时间内进行头脑风暴,提高决策效率和治理水平,大大提高信息披露质量。

...................


2.2  管理层权力对信息披露质量影响的研究现状

根据管理层权力的不同权力构成,本节主要从结构性权力、所有权权力、声望权力和专家权力来整理文献。

2.2.1  结构性权力与信息披露质量
对结构性权力的研究,通常以总经理与董事长两职合一为指标。多数研究认为总经理和董事长为同一人时,总经理权力增强、对其监督减弱,影响披露信息水平。
Forker(1992)发现,若存在两职兼任现象,董事会代表了管理层的意志,而忽视了广大股东的利益。管理者只披露低质量的信息,以达到隐瞒经理人自利行为的目的。  Gul F.A., Leung S.(2004)实证分析了两职合一与信息披露质量之间的关系,发现两职合一与信息披露水平负相关。Stephen O., Gouranga G.(2010)也得出了一致的研究结论。

王俊秋、张奇峰(2007)、刘淑花(2011)认为两职合一会显著降低信息透明度。任虹、刘光友(2011)实证发现两职合一与信息披露质量呈负相关关系。卢秀锋和周筱俊(2013)、朱丹(2014)的观点也是两职合一的情况会降低公司信息披露质量。



2.2.2  所有权权力与信息披露质量

目前主要有两种观点:一种认为持股的管理层作为公司股东,不会操纵公司的利润、风险等信息而影响自身的利益,从而提高公司信息披露质量;另一种则认为持股的管理层有较高的权力,会在利益驱使下选择性披露信息,避免不利信息。


Burns(2006)研究发现,较高持股比例的管理层拥有更大的权力,将有可能在自身利益的驱动下发生盈余管理或财务舞弊行为,从而降低披露信息的质量。Zhang X., Bartol K.M., Smith K.G.,etc.(2008)研究发现较高的管理层持股比例可以促进信息披露质量的提高。Baek 等(2009)研究发现,增加高管持股比例,公司信息披露水平降低。


......................

第 3 章  概念界定与理论基础 ............ 12

3.1  相关概念界定 ................ 12

3.1.1  行业竞争 ...................... 12

3.1.2  管理层 ......................... 12

第 4 章  研究假设与研究设计 ............. 18

4.1  行业竞争、管理层权力与信息披露质量的度量 ................... 18

4.1.1  行业竞争的度量 ................ 18

4.1.2  管理层权力的度量 .................... 18

第 5 章  实证研究 ....................... 25

5.1  描述性统计 ..................... 25

5.2 相关性分析 .....................27


第 5 章  实证研究


5.1  描述性统计

2014-2016 年样本公司信息披露考评结果描述分析如下表 5-1 所示:


从表 5-1 可以看出,考评结果为 A 与 B 的上市公司数量与比例较为稳定,考评结果为 C(合格率)的公司在逐年上升,考评结果为 D(不合格率)的公司所占比例不到 1%,说明上市公司的信息披露质量在随着法规的完善和规范逐渐提升;考评结果为 B 的公司所占比例在 65%上下波动,而考评结果为 A 的公司所占比例均未超过 20%,这说明信息披露质量在未来将有较为广阔的发展空间。
.......................


第 6 章  政策建议


6.1  研究结论

6.1.1 管理层正向权力

(1)总经理与董事长两职合一

在未引入行业竞争时,两职合一可以促进信息披露质量的提升,反映出当总经理兼任董事长时,使得管理层的权力过于集中而使得对管理层的监督力度降低,不利于总经理与董事长之间的制衡,提高了委托人的监