英语论文网

[摘要]关于《简述俄国形式主义批评的美学基础》的俄国文学免费论文库下载：俄国形式主义文论主要是文学批评论。这种批评论的主要美学基础,是康德美学与实证主义美学。由于有后一种美学基础,俄国形式主义批评就具有科学实证的特点。这种形式主义的实证批评与传统的实证主义批评的不同主要在于:前者重在作品的内部(作品自身的形式),后者则重在作品的外部(种族、环境、时代)。两相比较,前者的科学实证性更确切;不过它也因此而显出片面性。

[关键词]俄国;形式主义;文学批评;康德美学;实证主义美学;科学实证性

俄国形式主义文学理论作为一个完整的体系,既包含文学批评论,也包含文学本质论。不过它主要是文学批评论,其成就和影响也主要体现在文学批评论上,所以一般就称它为俄国形式主义批评。本文将探讨这种文学批评的美学基础。西方现代文学批评大多具有明确的美学基础,这些美学基础往往又关联着相应的哲学基础。但是,作为西方现代文学批评开端的俄国形式主义文学批评,其美学基础却不明确。这主要是因为俄国形式主义者一般不承认哲学的前提,不承认美学的解释,有意识地避免把论说引向抽象的美学和哲学的理论。不过,他们自己的论述透露出其美学基础的信息。鲍•艾亨鲍姆(1886 ~ 1959)在《“形式方法”的理论》一文中就指出过,在运用形式方法的时候,就产生了“标志形式主义者特点的科学实证主义的新夸张”。[1](P.23)但俄国形式主义文学批评的美学基础却不止实证主义美学,还有比实证主义美学更早的康德美学。

一

俄国形式主义文论的创新意义,主要不在于提出“手法”、“文学性”、“纯形式”等关于文学本质的观点①,而在于在这种观点下着力去研究文学作品形式的诸现象和规律。这种研究就是他们自称的“形式方法”的研究。这种研究虽然以形式主义的文学本质观为基础,但这种着重从作品形式的角度去进行研究本身,却主要是文学批评论,即形式主义的文学批评论。什克洛夫斯基《作为手法的艺术》一文,在一定程度上体现了形式主义的文学本质论与文学批评论的统一,即它既谈到了文学是什么这一本质问题,又谈到了“形式方法”这种属于批评论的东西。日尔蒙斯基(1891~1971)就曾指出“作为程序(手法)的艺术这个公式”可以有两方面的意义:一方面是指“形式主义的世界观表现在这样一种学说中:艺术中的一切都仅仅是艺术程序,在艺术中除了程序的总和,实际上根本不存在别的东西”。[2](P.359~360)这是关于文学、艺术是什么的本质观。另一方面“它表明研究艺术的方法”,而依照此方法,“我们应该研究作品中审美事实的每一成分”。[2](P.359~360)依照某种方法来研究作品,则是对作品的批评。正因为《作为手法的艺术》一文有上述批评方法论的意义,艾亨鲍姆称誉它为“形式方法的宣言,它为具体分析形式开辟了道路”。[1](P.30)“形式方法”的研究是就文学研究对象即文学作品的形式而言的,它几乎可以概括俄国形式主义者的整个文学研究。这一概念的含义未免太宽泛了。那么,在俄国形式主义者的这种宽泛化的“形式方法”的研究中,是否包含着严格意义上的形式方法呢?是的,那就是以寻找差异为目的的对比方法。艾亨鲍姆在《“形式方法”的理论》一文中指出,“科学的特殊性和具体化的原则就是形式方法的组成原则”,而“为了实现并巩固这一特殊性的原则,而又不借助于思辨美学,就必须把文学系列和另一种现象系列进行对比,在现有的多种多样的系列中选择一种与文学系列相互重叠但又具有不同功能的系列。把诗歌的语言和日常语言相互对照就说明了这种方法论的手段”。[1](P.24~25)差异对比法,可以说是俄国形式主义者进行文学批评研究的基本方法。他们最初就是把诗歌语言与实用语言对比,发现两者的差异是前者具有独特的音响、节奏、韵律、重复、修辞手法等特征,这些差异就体现为诗的手法、诗的形式,也就是诗本身。他们后来研究散文时,又用作品的情节与事件材料对比,发现情节与事件材料的不同在于前者对后者的独特的组织、安排和变更,这种不同就构成了散文的情节结构,也就是散文作品本身。由此可见,对比研究的结果是发现差异,那差异就是文学的形式,也就是文学本身。于是文学研究的任务就是研究构成文学作品本身的差异,也就是文学本身的形式。这样,社会生活和历史文化背景,文学家的经历、个性和思想情感等都不在文学研究之列。即便是出现于作品中的人物、事件、动机、思想情感等,也被看作是构成特定形式的材料,只研究它们如何被组织、安排、改造而成为文学形式,而并不研究它们如何被形式表现出来以及它们本身有什么意义。总之,俄国形式主义者通过对比方法寻找文学不同于其他现象的差异,从而认定那差异就是文学的形式,也就是文学本身。可见他们的这种差异对比法是与其文学本质论(文学是“手法”,是“纯形式”)相统一的文学批评方法。

二

形式主义文学批评的渊源可以远溯到亚里士多德的《诗学》。《诗学》的内容丰富,其中就有重视文学形式方面的论述,例如提出情节是决定性的,道德教训是次要的。形式主义文学批评更直接的也是一般的理论基础,还是康德的美学。康德美学可以给包括文学批评论在内的整个俄国形式主义文论提供根据。康德美学把美与真、善分开,让美取得独立自足的地位(与之相应是把主体的情感作为一个不同于理智和意志的领域),这是后来唯美主义和许多文学形式主义得以成立的根据。俄国形式主义者的理论可以说也是关于文学独立自足性的理论,他们提出的文学是“文学性”、是“手法”、是“纯形式”,都是对文学独立自足性的概括。康德的“美却实际上只应涉及形式”[3](P.61)的论点,更是对俄国形式主义者的直接支持。上述他们用“形式方法”区分诗歌语言与实用语言、故事情节与事件材料的研究,就只涉及文学作品的形式,而与作品的思想内容无关。俄国形式主义者的这种差异对比的研究方法,与康德在美学上的割裂性分析方法也有类似的地方:俄国形式主义者把通过对比而获得的差异绝对化,实际上也是对两种现象之间的关系的一种割裂;康德美学的割裂性分析研究,也可以说是基于某种对比和差异。两者的目的都是为了寻求美和文艺自身的特质和独立自足性。但两者之间又有所不同:其一,康德出于其整个哲学体系(包括美学)的需要,实际上是把割裂性的分析寓于整体性的关联之中,即把美学作为联结其认识论和伦理学的中介,所以美本身虽然是独立自足的形式,其中却必然潜存着知性的真,暗中指向伦理的善。而俄国形式主义者的对比方法中却只有差异或者说割裂,而没有相互的沟通,所以作为美的文学形式便是没有理性内涵的纯感性形式。其二,康德的割裂性分析主要是在理性范围内。在康德那里,与真、善、美对应的智(理智)、意(意志)、情(情感)都属于广义的理性,所以三者是一个相互关联的整体。其中情感及相关的想象、直观等本身虽然是感性的,但由于上述整体性的相互关联,总会或多或少具有理智和意志的基础,或者说总会或明或暗地受制于理智和意志。而在俄国形式主义那里,对比的现象及显出的差异都局限于感觉经验,并且主要是生理感觉经验,而不是心理感觉经验。他们不但反对思辨理性,而且还竭力排除主观心理。这些不同,显出俄国形式主义批评中还存在着不同于康德美学的其他美学基础,那就是下文将着重论述的根源于经验主义的实证主义美学基础。康德美学对俄国形式主义者的影响,他们自己也有承认的。如日尔蒙斯基在评价雅库宾斯所指的一个诗语特征时说,“此特征在康德的美学体系中被称为‘没有目的的合目的性’”。[4](P.219)他在《论“形式化方法”问题》一文中说得更具体:“康德的美学公式是众所周知的:‘美是那种不依赖于概念而令人愉快的东西’。在这句话中表达了形式主义学说关本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。