英语论文网

这个动作, 因此, 它必须跟动名词作补语; 再譬如 hope(希望)这个字, 它的意义不需要以补语的意义为前提, 这样它必须带不定式作补语。应当说 Paul 和 Kiparsky提出的原则比 Bolinger 的原则更有说服力, 能够
很好地解释 Bolinger 原则所无法解释的一些动词的用法。如 appreciate 这个字, 用 Bolinger 的原则就无法解释, 而采用 Paul 和 Kiparsky的语义原则就可以令人信服地加以解释, 因为很清楚,
appreciate 属于事实性动词, 当然需要带动名词作补语。
2.2.2 按照 Paul 和 Kiparsky的解释, 要辨别事实性动词与非事实性动词, 我们只需将该动
词本身转换成否定句或疑问句, 然后观察其宾语的意义是否仍然保持真实即可( If this presup-
position remains constant regardless of whether one affirms, negates, or questions the main clause,
then the predicate of the main clause is factive.) ( p387 from An English Grammar Course for ESL
Teacher by Marianne Celce-Murcia and Diane Larsen- Freeman 1980)。例如:
John regrets that he told you that lie.
John doesn’ t regret that he told you that lie.
Does John regret that he told you that lie?
约翰‘ 撒谎’ 这一事实不会随‘ 遗憾’ 这一动作被否定或质疑而发生变化, 证明 regret 该词属
于事实性动词, 应当跟动名词作补语。
2.2.3 我们从另外一个例子同样可以得出相同的结论:
She agreed that she would come tonight
She didn’ t agree that she would come tonight.
Did she agree that she would come tonight?
她今晚会不会来不是、也不可能是她‘ 答应’ 的前提, 也就是说, 当说话人否定了谓语动词
agree 时, 后面从句中的意义也就变得不真实了, 此时我们可以判定, agree 是个非事实性动词,
因此必须带不定式作为补语。
2.2.4 这原则也能很好地解释 Bolinger 原则所无法解释的 appreciate 的用法:
I’ d appreciate your being able to do me a favor.
由于‘ 感谢’ 这个动作, 无论发生在现在还是将来, 都必须以‘ 能够帮助我’ 为前提; 而在下列
句子中‘ 能够帮助我’ 的意义保持不变:
I’ d not appreciate your being able to do me a favor.
Would you appreciate my being able to do you a favor?
所以, appreciate 这个字是事实性动词, 只能带动名词作为补语。
2.2.5 然而, Paul 和 Kiparsky的原则同样存在问题。譬如, 按照他们的语义原则, consider,
fancy, envisage, imagine 这类动词应当属于非事实性动词, 应为它们的意义显然不是以补语的意
义为前提的, 可是事实偏偏相反, 它们必须跟动名词作补语!
I am considering going to Canada this summer.
很明显, ‘ 我考虑’ 这个动作发生在‘ 去加拿大’ 之前, ‘ 去加拿大’ 不可能是‘ 我考虑’ 的前提。
而当我们否定此句时, 我们事实上也就否定了‘ 去加拿大’ 的可能性, 也就是说‘ 去加拿大’ 的意义变得不真实了; 同样道理, 当我们对该句表示疑问时, ‘ 去加拿大’ 也变得不真实了。
2.2.6 再看 proceed 这个字。从‘ 继续、着手’ 这个词义上来讲, 它应该要以补语的意义为前
提, 正如 start, begin, commence 那样, 因为你不可能去‘ 继续’ 做你根本还没有做的事情。可是该
动词恰恰是要求带不定式作补语, 如:
He proceeded to tell the lie.
如果我们否定该句, 或对该句提出质疑:
He didn’ t proceed to tell the lie.
Did he proceed to tell the lie?
它们并没有改变补语部分意义的真实性。由此可见, Paul 和 Kiparsky的语义原则还是无法解释许多词的用法。
2.3 1971 年, 另一位语法学家 Farbaunne 在研究中发现英语动词中有一部分带有表示补语的语义要么真实, 要么虚假的含义, 如:
She avoided meeting Smith.
(implies she didn’ t meet Smith)
Helen didn’ t forget locking the door.
(implies she remembered locking the door)
与之相反, 另一部分动词则不带有这种要么真实, 要么虚假的含义, 如:
I wanted to go to Europe.
(does not imply I went to Europe)
He threatened to kill her.
(does not imply he killed her)
对这两类语义上具有不同特点的动词, Farbaunne 将它们称为含蓄性动词( implicative
verbs)和非含蓄性动词( non- implicative verbs)。他指出: “ 大多数带不定式补语的动词不属于含
蓄性动词” ( the majority of verbs taking infinitive complements are not implicative) (p388 from <An English Grammar Course for ESL Teachers> by Marianne Celce -Murcia and Diane Larsen- Free-man)。不可否认, 这一原则同 Paul 和 Kiparsky原则有异曲同工之妙, 能够很好地解释大多数动
词为什么只能带不同的补语。
2.3.1 但是同样, 该原则在解释像 fail, manage 这类动词时遇到了困难:
Mary managed to pass the test.
(implies Mary passed the test)
She failed to complete her task.
(implies she didn’ t complete her task)
它们显然都属于含蓄性动词, 然而又都跟不定式作补语。还有如 propose, recommend, sug-
gest 一类动词, 它们在语义上更像是非含蓄性动词, 如:
He recommended firing Smith.
(does not necessarily implies Smith was fired)
We all suggested starting earlier.
(does not necessarily implies we started earlier)
2.4 如果说此时对动名词和不定时使用原则的研究主要是