英语论文网

..............41-42
        3.5.3 调阶比较................ 42
    3.6 留学生三字组韵律偏误结论................ 42-47
第4章三字组韵律偏误原因分析与启示................ 47-54
    4.1 中国学生及留学生的韵律规律总结................ 47-48
    4.2 留学生韵律偏误原因分析 ................48-52
    4.3 对汉语二语语音教学的建议 ................52-54
第5章结语................ 54-56
    5.1 本文研究成果................ 54-55
5.2 本文存在的不足之处................ 55-56

结论

本篇论文设计了含有64种声调组合类型的三字组语料库，在语料库的基础上，通过声学实验法和统计分析法，对留学生和中国学生的三字组的韵律特征进行了分析，总结出留学生的主要偏误规律。具体结论如下：
1.在三字组这个语言单位中，留学生的调型、调域错误都存在。整体上看，阴平和去声掌握情况较好，阳平和上声掌握情况不太好。对于阴平音节，无论在首中末字，留学生发音都稍有下降趋势，不够平直，主要存在调型偏误。对于阳平，在中字时出现了严重的调型偏误，在首字和末字时，主要存在调域偏误。上声及上声变调方面，主要表现为调型偏误。去声及去声变调方面，主要表现为调域偏误。具体偏误如下：(1)阴阳上去四声在首、中、木字时的主要偏误规律。调型方面：①留学生发音的基频数据普遍比中国学生偏低，整体的基频变化范围（音域）比中国学化:偏小。②留学生阴平的调型在三字组首、中、末字时都呈现了略微下降的趋势，但整体能保持平直，偏误现象不严重。③对于阳平的发音，阳平在首字和中字时，留学生的起点基频降不下去，在首字吋整体呈上升趋势，但在中字吋，表现为降升调，只是升降幅度都很小，出现了严重的调型偏误。④上声在最后一字时，留学生的调型也属降升调，但与中国学生调型差异很大。⑤去声在最后一字时没有中国学生的“小平直段”。在调域方面：除了阴平的基频变化范围比中国学生大，阳平在中字时调域比中国学生大（此时存在调型偏误，不具有参考价值），此外，留学生的调域都比中国学生偏小。在时长方面：阳平在木字时，留学生的时长没有中国学生长。阴平和去声在末字时，两者没有显著性差异。除此之外，其他情况下留学生时长都比中国学生要长。(2)上声、去声变调时的偏误规律。上声主要为调型偏误，去声主要为调域偏误。①上声应变调为21降调时，留学生往往先降，后有小幅上升趋势。上声应变调为35升调时，留学生也将其发成降升调，只是降得少，升的也少。三个上声相连时，留学生不能识别出内部结构差异，普遍将第一个上声发的很平，第二个发成降升调，降得少，升的少。②三个去声相连时，留学生前两个去声调域偏大。两个去声相连时，留学生两个去声之间的调域之差比中H学生偏小。
2.在调域方面，总体而0，中国学生和留学生都符合“首字<中字<木字”这个规律，除了中国学生阳平处于中字时，调域比处于首字要小。同时，除了阴平的基频变化范围比中国学生大，阳平在中字时调域比中国学生大（此时存在调型偏误，不具参考价值)，此外，留学生的调域都比中国学生偏小。
3.时长方面，中国学生时长规律为：首字<中字<末字。留学生时长规律为：除了上声处于中字时时长比首字长以外，其他声调均符合“中字<首字<末字”。同时，阳平在末字时，留学生的时长没有中国学生长；阴平和去声在末字时，两者没有显著性差异。除此之外，其他情况下，留学生时长都比中国学生要长。
4.在区分1+2，2+1结构方面，中国学生通过中字和末字的时长及调域不同体现两种结构的不同。留学生通过首字和末字的时长及调域不同体现两种结构的不同。

参考文献
[1]曹文.汉语语音教程对外汉语本科系列教材.北京：北京语言文化大学出版社，2002
[2]郭锦桴.汉语声调语调阐要与探索.北京：北京语言大学出版社，1993
[3]李明，石佩雯.汉语普通话语音辨证.北京：北京语言文化大学出版社.1977
[4]林焘，王理嘉.北京语音实验泌.北京：北京大学出版社，1985
[5]林焘，王理嘉.语音学教程.北京：北A大学出版社，2003
[6]刘俐李?汉语声调论.南南京师范人卞出版社，2004
[7]沈炯.北京话声调的音域与语调一北京语音实验录.北京：北京大学出版社.1985
[8]沈炯.北京语音实验录.北京：北京大学出版社，1985
[9]汪燕.初中级留学生听辨量化分析.北京：人民教育出版社.1992
[10]王国安.学说中国话.北京：汉语大词典出版社，1991