英语论文网

摘要：本論文は、日本語評価のモダリティ形式の多義性文法化に関する研究である。考察対象として、「なければならない」を取りあげた。「なければならない」等の評価のモダリティ形式は、客観的な規制内容を表す命題要素としての用法、それから、主観的当為判断を表す評価のモダリティの二つの用法を持ち得る。さらに、一種の論理的な必然性を表す認識モダリティとしての用法も考えられる。本論文は、モダリティ形式の多義性文法化といった角度から、その意味用法の拡張の理由とプロセスを検討しようと思う。

　　評価のモダリティ形式の多義性文法化について――「なければならない」を例に
　　
1.はじめに
日本語における「なければならない」「べきだ」「せざるをえない」「ほうがいい」「てもいい」などは、事態に対する必要義務許可といった当為的判断を表す文法形式である。これらの形式に関しては、森山（1992）は「価値判断のモダリティ」、宮崎ら（2002）は「評価のモダリティ」と名づけて、その意味用法を考察した研究が見られる。これらの諸形式は「必要」「当為」「評価」など、その定義及び用語が研究者によって少々異なりがあるが、表現主体の主観的な態度を表すモダリティ形式であることでは意見の一致が見られる。例えば、（1）は「明日の朝から調査を始める」ことの必要性、例（2）は「犬をかう」ことへの許可を表している1。（1）「そういうことだ。わかったら、さっさと引き上げるんだな。俺たちは、明日の朝から調査を始めなければならない」（今野敏『レッド』）（2）「犬は、わしも、きらいじゃあない。しごとのじゃまにならんのなら、かってもいいよ。」（那須正幹『どろぼうトラ吉とどろぼう犬クロ』）しかし、これらの形式はモダリティを表す表現形式とされる一方で、特異な性質も見せている。例えば、（3）における「なければならない」は主観的態度を表すのではなく、客観的規制内容を取りあげて述べている。さらに、（4）の「なければならない」は一種の論理的な必然性を表し、「はずだ」に近い意味になっている。（3）「上司の職務上の命令に忠実に従わなければならない。」という規定がございます。（『第 139 回国会参議院常任委員会外務委員会』）（4）「実は、その第五聯隊のことを心配しているのです。二十三日に田代、二十四日に増沢、二十五日に三本木とすると、もう此処に着いていなければならないわけです。さっき増沢から来た者に聞きましたが、今日の午後二時までには増沢に着いてはいないということです」（新田次郎『八甲田山死の彷徨』）また、「なければならない」「てもいい」は形式自体が過去形になることもあれば、連体節の内部に収まることもあるので、それも評価のモダリティ形式の一つ大きな特徴と理解できよう。このように、「なければならない」等の形式は、「主観的判断」と「客観的内容」を表す二つの用法を持ち得る。さらに、例（4）のように、一種の論理的な必然性を表す用法も考えられる。これは評価のモダリティの特質を語っているのではないだろうか。問題になるのは、なぜ評価のモダリティ形式がこういうような特質を持っているのか、そして他のモダリティとは何が違うのか、何が共通しているのかということである。本稿では、「なければならない」「てもいい」等を取りあげて、モダリティ形式の文法化、多義性の概念を取り入れ、評価のモダリティ形式の意味特徴を再検討しようと思っている。さらに、「必然性可能性」という概念についても考察したいと思う。断っておくが、「なければならない」の類義表現として、「なくてはいけない」「なくてはならない」「ないといけない」などが挙げられる。意味的に多少の違いがあるが、本稿はその意味の差を考慮に入れず、「なければならない」で統一して取りあげることにする。また省略形である「なくちゃ」「なきゃ」なども同一に扱う

2.先行研究
仁田説仁田（1991）によれば、モダリティとは現実とのかかわりにおける、発話時の話し手の立場からした、言表事態に対する把握のし方、および、それらについての話し手の発話伝達的態度のあり方の表し分けに関する文法的表現である。それを大きく「言表事態めあてのモダリティ」と「発話伝達のモダリティ」との二種に分けることができる。言表事態めあてのモダリティとは、発話時における話し手の言表事態に対する把握のし方の表し分けに関わる文法表現である。

3.命題要素としての「なければならない」の意味特徴

中右（1994）によれば、命題とは表現主体である話し手から独立した客観的な事態を表すものである。例えば、例（7）（8）における「なければならない」は「手当てを支払う」、「国務大臣が文民である」といった規定を表している。客観的な規制内容を取りあげて述べ、話し手の主観性に関与していないので、命題を構成する要素と考えられる。このように、「なければならない」は客観命題とモダリティの分類基準として、①否定の対象となるかどうか（否定テスト）、②疑問の対象となるかどうか（疑問テスト）、③連体修飾成分となるかどうか（連体修飾テスト）、④過去文の中に収まるかどうか（過去テスト）のつの主観性判定テストを実施したことがある。以下、杉村（2001）の主観性判定テストに基づき、「なければならない」が命題要素としての性質を考察したいと思う。

2. 先行研究....................... 9-14
    2.1 モダリティ体系....................... 9-12
        2.1.1 仁田説....................... 9-10
        2.1.2 益岡説 ....................... 10-12
        2.1.3 宮崎説 ....................... 12
    2.2 評価のモダリテ....................... 12-13
    2.3 モダリティ形式....................... 13-14
3. 命題要素としての「なけ....................... 14-18
    3.1 否定テスト ....................... 16-17
    3.2 疑問テスト....................... 17
    3.3 連体修飾テスト....................... 17
　　3.4 過去テスト ....................... 17-18

　
9.終わり

本論文で、「なければならない」を例に、その命題要素としての意味特徴、評価のモダリティとして、それから認識のモダリティとしての意味用法を考察した。そして、「必然性可能性の対立」「文法化」という概念を取り入れて、一つのモダリティ形式が異なったカテゴリーのモダリティを実現することが可能な理由を検討してみた。その結果、必然性可能性という概念が日本語モダリティ体系においていかにも重要な概念であることが分かった。本稿を通して、以下の 4 点が明らかになった。① 「なければならない」が否定疑問のフォーカスになることもできれば、連体修飾の内部に生起するもできる。さらに過去形で使うこともできる。これらの特徴を持っていることによって、「なければならない」が命題要素として用いられる。② 「なければならない」は評価のモダリティとして使われる場合、本質的には選択する余地のないある種の必然的必要性を表しているが、「必要だから、仕方なく」といった強い義務要請から事態実現への積極的な意欲まで、感情の違いが読み取れる。そして、人称、事態の実現状態、また事態の制本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。