英语论文网

俄国形式主义文学批评的另一个值得着重论述的美学基础,是实证主义美学。实证主义美学基于孔德(1798~1857)创立的实证主义哲学。实证主义哲学从英国经验主义哲学发展而来,其中仍然包含着注重感觉经验、一切从经验出发这一经验主义的基本原理。但由于实证主义哲学是受科学尤其是实验科学影响而产生的,与经验主义哲学比较,它具有追求科学性和提倡科学方法的特点。实证主义的所谓“实证”,就有“实在”、“确实”、“精确”、“实用”等意思,这些意思正是科学精神的体现。实证主义之所以也看重感觉经验,就是因为只有经验事实才可以被证实,因而才可能是实证的。实证主义美学(文论)为丹纳(1828~1893)所开创,它基于实证主义哲学的基本原理和自然科学思想尤其是达尔文的进化论思想,并继承了现实主义文论的某些传统。丹纳提出从种族、环境、时代的角度研究文学的创作和文学史的发展及其他现象,可知这种文论还具有社会学的性质。实证主义文学批评采用自然科学方法,往往把文学研究与自然科学研究尤其是生物学研究作类比。它在研究中对生物学的生理因素和遗传因素及其作用的强调,对随后的自然主义文论发生重大影响。丹纳又是历史学家,他把传统的历史研究方法与实证主义方法相结合,在文学批评中总是用丰富的历史资料作保证,这对后来的学院式实证主义批评有重要影响。俄国形式主义批评在很大程度上符合上述实证主义批评的基本原则,因而也符合实证主义哲学的基本原则,即实证原则。如前所述,俄国形式主义者固守在感觉经验范围内,力避研究作品的抽象的思想内容,而专注于对作品的艺术形式,尤其像诗歌语言的音响、节奏等这类可以明显感知到的语言形式的研究。俄国形式主义者所用的差异对比方法,也带有经验归纳的方式和实证的性质,因为它只是不同经验现象系列的比较,而不是理论上的对比、抽象的推论。这些不同的经验现象都是可以感知的,因而是可以实证的,它们之间显出的差异也是可以感知的、实证的经验现象,那就是文学形式本身。俄国形式主义者的目的是要建立研究文学的科学。他们也如传统的实证主义者一样,认为文学研究也应当如自然科学研究那样是实证的。他们之所以从感觉经验出发并固守感觉经验,就是因为只有可感觉的经验事实才是确实可靠的,即实证的。艾亨鲍姆就说过:“我们主要确定一些具体的原则,并使这些原则保持在材料所能证实的程度内。”[5](P.96)艾亨鲍姆所说的具体原则就是文学批评的实证原则。可见俄国形式主义批评确实具有实证主义性质。俄国形式主义者们自己就曾透露过他们对于实证主义的热情,当时的和后来的学者也曾指出过这一点。巴赫金(1895~1975)就称俄国形式主义者为“幼稚的实证主义者”,因为他们认为只就近观察而不带任何形而上学的世界观是他们在文学批评中的功劳。[5](P.97)韦勒克(1903~ )则称“他们是一些在文学研究领域中抱有使科学理想化的实证主义者”。[6](P.6)不过,俄国形式主义的实证批评却是独特的。其独特处在于,它是形式主义的实证批评。这种形式主义的实证批评与丹纳等人的传统实证批评有什么不同呢?就主要差别看,传统的实证批评是外部的,它主要关涉作品的思想内容;俄国形式主义的实证批评则是内部的,它主要关涉作品的艺术形式。丹纳以种族、环境、时代三要素来批评文学,这显然是外部批评。他所采用的有关这三者的自然现象和社会的、历史的事件,只能主要与作品的思想内容关联,或者与作家的创作动机和文学的发展规律等问题关联,而不可能主要与作品的艺术形式关联。后来的那些学院式实证批评,更是广泛地从社会生活、历史文化、政治、宗教、道德及作家的身世、性格和世界观等事实和史料出发,对文学作品进行考证性研究。这显然也主要是外部的批评,主要与作品的思想内容相关。俄国形式主义者对这种传统的实证主义批评不满,认为它混淆了文学与其他学科的界线,因而不可能成为独立的文学研究科学。况且,那些外部材料实际上也不可能决定文学作品本身,有的情况还正好相反。例如,他们认为作家的经历、个性和思想等对作品并无多大关系,不是作家的生平创造了文学,而是文学创造了作家的生平。俄国形式主义者对传统实证主义外部批评的不满和责难,使韦勒克把他们也归属于20世纪初欧洲的反对实证主义文学批评的潮流,作为东欧反对实证主义批评的一支主要力量①。这与前面他称俄国形式主义者为实证主义者显得有点矛盾。不过,只要明白俄国形式主义者的实证批评是独特的这一点,就可以理解这一矛盾了:就他们注重感觉经验、追求科学性和强调科学方法而言,他们是实证主义者;就他们拒不以外部事实来证实文学,而以文学作品自身为研究对象而言,他们又是反对传统的实证主义文学批评的。俄国形式主义者对文学内部研究的强调,以什克洛夫斯基的说法为典型。他说:“我的文学理论是研究文学的内部规律。如果用工厂方面的情况来作比喻,那么,我感兴趣的不是世界棉纱市场的行情,不是托拉斯的政策,而只是棉纱的只数和纺织方法。”[7](P.14)俄国形式主义者的研究确实如此。他们研究小说的情节,那全然是作品内部的东西。他们把情节中的人物、事件、场景等本来与外部世界关联的东西,仅仅当作构成情节的材料,即只关注如何安排、组织它们成为一定的情节结构,如所谓圆形结构、梯形结构等,而不管它们自身作为故事的一部分所具有的社会文化意义。诗歌语言本来是有含义的,它也指称事物,指向外部世界,但他们着重研究它的音响、节奏、韵律和修辞手法这些在作品中造成陌生化效果的东西,而不关注它们的意义。无论是传统实证主义的外部批评,还是俄国形式主义的内部批评,其目标都在于追求文学研究的科学性。那么,两者中究竟谁真正具有科学性?或者说谁的科学性较多一些?在回答这一问题之前,须先说明这里所说的科学性是狭义的,指的是科学的实证性,即可以证实性及相关的客观性、精确性等。就这种实证的科学性而言,我们认为传统实证主义的外部批评的科学性是较少的。这是因为,这种批评用外部世界的材料来证实文学,而这些材料并不是文学作品本身,而仅仅是创造文学作品的原料。而文学创造这种精神活动极其复杂(它的最深奥之处至今仍是秘密),它要对那些原料作多种多样的改变。仅此一点,批评家要准确地找出作品本来的外在材料来证实作品,几乎已是不可能的了;更何况批评家在发现、选择这种外在材料时难免有主观随意性,在用这些材料来印证作品的思想内容时更少不了主观的联想、推测和评价。所以,这种批评虽然名为实证主义批评,却不可能真正符合实证主义的实证原则;虽然提倡科学性,其科学性却较少,主观性则较大。俄国形式主义的内部批评的科学性却较多一些,或者说较为确切,因为它研究的对象是已经创造出来的文学作品本身,尤其是那些可感觉可经验的艺术形式,如词语的音响、韵律和技巧、情节结构等,对这些东西进行实证性研究是可能的,所获得的结论也可以是较为客观、较为准确的。俄国形式主义者在研究小说的情节结构尤其是抒情诗的旋律等方面,就有这样的业绩,空前地体现了文学批评中的客观的科学价值。正是主要由于这一点,俄国形式主义者才对西方19世纪的科学主义的或称形式主义的文学批评具有开创性的功绩。然而,文学不是科学,文学批评也不可能是严格意义上的科学。在文学理论自身系统内,文学本质论一般不可能是科学实证性的。俄国形式主义者提出的文学是手法、是纯形式的本质观,主要是从感觉经验中通过对比研究得出的。但这种文学本质观是片面的、肤浅的,不能解释较复杂的文学现象。文学创作论中思辨的东西也不少,创作的秘密又深不可测,所以文学创作论更不可能是科学实证性的(文学本质论的不确定性和形而上学性,部分地也是由此造成的)。从上述可知,文学批评论却可以具有一定的科学实证性。不过,文学批评论一般是基于一定的文学本质论和创作论的,因此,文学批评论除了有科学实证性一面外,必然还有形而上学思辨性和文学想象性一面。文学批评应当兼顾这两方面。俄国形式主义的实证批评正是在这一点上显出了片面性:它拒绝从社会生活、意识形态和作家生平等方面去研究作品的内容,此其一。它对作品的内部批评也只停留在对作品的可感形式的经验实证性研究上,而不上升到理性思辨和形而上学的高度,此其二。由于这两方面的局限,本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。