英语论文网

本研究发现，我国 EFL 写作领域的一个严重问题是缺乏核心著者群体。根据普赖斯等（1984），科学家人数与科学文献数量之间一般存在以下数量关系：科学家总人数开平方，所得到的杰出科学家撰写了全部科学论文的 50%。按照这一标准，本研究中 307 名著者中的 17.5 人应该撰写了402 篇文章中的 201 篇。而统计显示，我国 EFL写作领域特活跃著者和活跃著者总共 25 人，发表作品总数为 96 篇，只占到本领域发文总量（402篇）的不到 24%，表明核心著者群体对本领域的贡献偏小。另一方面，EFL 写作领域发文仅 1 篇的瞬时著者比重偏大。根据温晋方（2002）的统计，在上世纪末的 4 年间（1997~2000），6 种综合性外语类核心期刊中，发文数为 1 篇的著者人数占总体著者的 69.75%，高于洛特卡定律的一般比例 60%，“但仍处在洛特卡定律的适用范围内”，而本研究则显示，在本世纪初的 10 年间，14 种外语类核心期刊所刊发的所有写作类文章中，仅发表 1 篇文章的瞬时著者占到了作者群体的 84%，这显然比洛特卡发现的比例高出了太多。而活跃著者数（25 人）仅占到著者群体总数（307 人）的 8.1%，表明在这10 年之内，EFL 写作领域的活跃著者数量偏低，瞬时著者比重偏大，显示出著者队伍的稳定性不足。出现这种状况的原因可能是该领域的学者们很少组建协作团队，较少针对某一话题进行连续深入的系列研究，因此难以形成规模效应。Sil-va（2011）也就此问题呼吁全球的二语写作研究者向西班牙和荷兰的同行们学习。在国内，王立非和杨永林两位专家率领的团队在 EFL 写作领域取得了颇丰的成果，值得同行借鉴。

4.2 研究话题方面

研究表明，虽然本领域研究话题比较丰富，但其缺陷是各话题研究不平衡，个别重要话题研究明显不足，比如写作教师研究这一话题。王立非、孙晓坤（2005）曾指出，国际二语写作研究界的主要重点和趋势包括四个方面：批评对比修辞学、母语写作能力迁移、二语写作师资培训和基于学习者写作语料的研究。统计显示（表七），其它三个方面业已成为我国 EFL 写作界的热点话题，而写作教师研究成了例外。在本次研究所采集到的 402篇文献中仅有杨鲁新（2010）一文涉及到此话题。但是，从全球视野来看，在过去的 10 年里，写作教师本体研究却正在成为国（境）外 ESL 写作研究的焦点之一。Icy Lee 在香港连续多年开展写作教师研究，已取得大量的研究成果（Lee：1996；1998；2004；2008；2010；2011）。国际 ESL 写作领域最重要的期刊 Journal of Second Language Writing 则于2007 年将其第 16 卷第 3 期完全辟为二语写作教师教育专刊，登载了 Coxhead & Byrd （2007）， Hirvela& Belcher （2007）， Hyland （2007）， Weigle(2007），Ferris（2007）等一系列论文。笔者认为，写作教师信念、写作教师专业知识结构、写作教师焦虑、写作教师培训等话题亟待国内同行更多的重视。关于 EFL 写作课程建设的研究也明显缺位。众多的论文把英语写作这一笼统的整体作为自己的研究对象，缺乏应用的针对性。何武（2007）认为，大学阶段的外语写作教学应该从传统的语言教学中剥离出来而自成体系，建立一个从初级到中级，再到各种实用体裁的高级英语写作的完整的大学英语写作课程体系。同样，研究者也应该在这一体系的框架内针对各种不同层次、不同用途的外语写作教学开展研究。黄建滨、于书林（2009：64）关于“写作研究需要具体化、情境化”的呼吁亦与这一观点有异曲同工之处。

4.3 研究方法

表 8 可以看出，近 10 年来，我国 EFL 写作研究领域以材料性研究为主，至少在外语类核心期刊上的载文是如此。具体地说，10 年中虽然各年度存在波动变化，但是总体上材料性研究方法的采用占到了所有文章的 59%。这一研究结果与李志雪、李绍山（2003：58）、姚兰、程骊妮（2005：4）、黄建滨、于书林（2009：63）等的描述一起构成了一幅完整的反映我国近期以来 EFL 写作领域研究方法的动态变化图———逐渐偏向材料性研究。但是何武中国 EFL 写作研究十年概览（2001-2010）赵俊峰等（2010：99）关于本领域研究方法的统计结果（实证研究占到了 90.1%）与本研究的结果出入极大，原因在于赵俊峰等（2010）的文献来源范围仅限于 2005~2007 年 3 年间的 8 种外语类核心期刊，一方面统计区间偏短，另一方面各期刊载文对于研究方法的倾向和取舍差别也是很大的，具体请见表 9。另外，我们同意文秋芳、王立非（2004：23）的观点，研究方法本身并没有好坏之分，只有用得恰当与不恰当之别。每一种方法都有自己的优势和局限性，要想全面、深入地研究 EFL写作，需要各种方法的有机结合。

4.4 综述性研究方面

本次研究还发现，EFL 写作领域现有的综述性研究也存在一个问题：一方面缺乏宏大叙事，一方面又缺乏细致入微。EFL 写作领域的文献应该包括学术期刊论文、专著和编著、书的章节、硕博士学位论文、学术组织和学术会议等多种形式，但国内目前的综述性研究（包括笔者的本次研究）无一例外地全都仅以学术期刊（而且以外语类核心期刊为主）为唯一研究材料来源。这固然是研究者出于“可控性”的研究考虑，但客观上确实损害了研究成果的覆盖性和代表性，难以全面地反映国内 EFL 写作研究领域的实际面貌。笔者认为，在这个问题上，我们不能讳疾忌医，是疮疤就不必遮掩，我们也希望这一局面能够早日出现改观。另一方面，与整体概览性综述相比，领域内的具体话题性综述偏少。10 年中，仅在写作反馈效用（左年念2002）、实证性研究成果（王文宇、王立非，2004）、英语写作元认知（唐芳、徐锦芬，2005）、二语写作认知心理过程（王俊菊，2007）和二语写作评估（高海英，2010）等几个话题上有人做了综述性研究。宏观领域和微观领域的综述各有自身的功能和价值，我们期待更多的涉及具体话题的微观领域的综述成果的问世，因为，一个具体话题领域的综述往往会预示和引领着该领域的后续深入研究，会激发一系列更多的研究成果的诞生。

4.5 成果国际化方面

本次研究中笔者注意到一个本领域成果国际化方面的问题。据 Silva（2011）介绍，经过 Wen &Gao（2007）的提议，经过 Hamp-Lyons (2009）、Nunn（2009）、Gong（2009）、Gao & Wen（2009）、Salager-Meyer（2009）等的几番辩论和交换意见，国外学者和出版人正在考虑一个具有可行性的方案：非英语国家的学者在用母语发表研究成果的时候，可以撰写一份详细的英文摘要（约 1000 个词语左右），国外的英语期刊则为这样的摘要专门留出一些发表的空间。这样，英语读者可以了解非英语国家的同行研究动态，非英语国家的研究成果也有更多的机会被各种索引工具检索收录。这种利好的发展方向一方面为我们中国 EFL 写作领域的学者提供了与国际接轨的条件，同时也需要学者们自己更新研究方式，紧跟国际研究动态，遵循通行的学术规范，为实现真正的接轨准备条件。早日实现国内 EFL 写作研究成果的国际化的确具有其必要性。国内学者既要着眼世界，使自己的研究尽量处在国际前沿。同时，国内业界的信息由自己发布，也不至于在传播过程中失真和走形。有一个小例子，Silva（2011：21本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。