英语论文网

In the course of political development in the world, Singapore and China's political development model has the obvious difference, and a similar point. The main performance in the nature of the regime change and way, the reigning way and the development path and the institutionalization of political system and democratization level three aspects. Singapore is in the form of national regime change in the mass movement pattern and the ways to achieve the regime in China, and is the social form of regime change pattern and is armed struggle of the ways to achieve regime; Singapore not radically change of the old regime governance mode and implement a soft authoritarian system, and our country completely abandoned the old regime and implement the social management system; Singapore without interruption and the world marketplace, and our country is in a very long period of time and the world market is cut off contact after being turned on the market road.

〔摘要〕在世界政治发展进程中，新加坡与我国的政治发展模式既有明显区别，又有相似之点。这些主要表现在政权更替的性质和方式、执政方式与发展路径以及政治体制的制度化与民主化水平三方面。新加坡是民族形态的政权更替模式并是以群众运动的方式取得政权的，而我国是社会形态的政权更替模式并是以武装斗争方式取得政权的；新加坡没有从根本上改变旧政权的治理方式并实行了一种软权威主义体制，而我国彻底抛弃了旧的政权并实行了社会主义管理体制；新加坡没有中断与世界市场的联系，而我国则是在相当长一段时间内断绝了与世界市场的联系后转而走上市场化道路的。
〔关键词〕新加坡，中国，政治发展模式

As developing countries, east Asian countries and the countries mainly in Chinese, Singapore and our country has many similarities, faced a similar development environment. Therefore, the author intends to regime change from the nature and way, the reigning way and the development path and the institutionalization of political system and democratization level three aspects: political development mode of the two countries comparative studies.

作为后发展国家、东亚国家和以华人为主的国家，新加坡和我国有着诸多相似之处，并面临着相似的发展环境。因此，笔者拟从政权更替的性质和方式、执政方式与发展路径及政治体制的制度化与民主化水平三方面对两国政治发展模式进行比较研究。

一、政权更替的性质和方式
新加坡属于民族独立的革命模式而我国属于社会形态更替的革命模式。新加坡独立的性质是通过民族运动推翻英国的殖民统治、建立新兴的民族国家，其取得政权的方式是在大规模群众运动的推动下、最终以和平方式完成政权的交接。而我国革命模式的性质是进行社会形态的更替，是从半封建半殖民地的社会形态向社会主义形态转变；其取得政权的方式是暴力革命。
在夺取政权的方式上，二者有着相同的一面。与欧美的政党大都是从体制内发展起来的不同，新加坡人民行动党及其领导的政治力量是在民族独立运动的斗争环境中发展起来的，与中国共产党和大多数发展中国家的政党及其领导的政治力量一样，都是从体制外发展起来的，具有强烈的反体制的革命动力，并最终以反体制的方式进入和破坏体制、夺取政权。同时，二者之间也有很大的不同。如果说新加坡是通过民族斗争夺取政权的话，我国则是通过社会革命的方式夺取政权的，尽管新加坡的民族独立模式中也包含着社会革命的因素，我国的社会革命中也包含着民族独立的因素。尤其是新加坡的民族独立运动，由于英国殖民当局在后期采取了主动退让的政策而有很大缓和，并最终以和平方式取得政权。这使新加坡的民族独立运动与其他一些国家的民族独立运动相比，例如与印度尼西亚、菲律宾和阿尔及利亚等斗争激烈的民族独立运动相比，较少有对抗性和斗争性，因而属于较为温和的一种类型。这一点与我国相比则更为明显。我国革命是一种社会革命，以中国共产党为代表的政治力量是以战争的手段、采取激烈对抗的革命形式推翻旧的国民党政权的，这是第二次世界大战后社会革命和民族独立运动中最为激烈的一种政治变革方式。
政权更替的何种方式更能够促进政权性质的变化，或者说更能够促进政治现代性的发展，这个问题值得深思。从这一角度来看，近代以来的政权更替大体有两种形式，一种是政治体制的形式和内容即领导集团和文官及执政方式都发生更替，另一种是政治体制的形式即执政党和政务官发生变化而内容即文官和执政方式不进行更替。前者是20世纪40 年代至60 年代的主要形式，是较为传统的政权更替形式；后者是1970 年以后的主要形式，是现代民主政权的更替形式。两相比较，前者没有继承旧体制，采取了一种“全新”的政权形式；后者则对旧体制有较多的继承性，是一种改良模式。但从政治现代化的角度来看，后者吸纳和得到的现代化因素并不一定少于前者，而前者很可能只是采取了另一种传统形式，它在一定时期内吸纳现代化因素的能力往往比后者更弱。这或许是由于激烈的革命往往只关注外在形式的变化，而不关注内涵的变化，尤其是暴力革命和运动手段往往是激烈对抗的产物。在这种情况下，反对力量一般总是把全部精力投入到反对现政权的权力层面上，而很少关注一个人或社会的内在的结构或思想意识，或者说它不是改变人的思想的手段，反而更容易造成反弹；而渐进的改革往往更关注于内涵的变化和思想的引导，这种变化更容易为国人所接受和深化，尽管它往往表现得缓慢而潜在，却是实实在在的。因此，在政权变更后，要更多地关注政权内涵的变化，包括关注这种变化所应采取的手段。新加坡和我国在这方面有所不同。
新加坡自独立后一直采取一种渐进的改革方式，它更关注于保留和应用从英国前殖民当局继承来的统治方式和经验，从文官系统中汲取先进经验，并对其进行民族化的改造。而我国在建国后的前20 多年内更关注革命性的变革，最终这种变革只是外在形式的，并没有在内涵上扩展自已的政治现代性；与此相反，在后30 年中，我国放弃了革命性变革的方式，更加注重于渐进的和内在因素的改造，因而实实在在地推进了政治现代化的进程，尽管显得沉稳而且平静。
二、执政方式与发展路径
由于新加坡人民行动党与中国共产党取得政权的方式有很大不同，所以二者的执政方式和发展路径在相当长一段时间内也有很大不同；同时，由于二者在社会结构、发展阶段和发展环境中又有着根本的相似之处，因此，最终其执政方式和发展路径又有所趋同。
首先，由于新加坡的本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。