英语论文网

nst¾ ndlichkeit”与“Objektit¾ t” 是成对的现象学术语 ,汉语一般译为“ 对象性 ” 与“ 客观性 ” ,但并未作出进一步区分,英语只用一个词“objectivity” 来翻译 ,因为英语没有其它可以用来表示“ 对象 ” 或“ 客体 ” 的词了。这一点同法语是一样的 , 法语也只有一个词“l’objectivité ” 与这两个德文词意思相近。但我们惊讶地发现 ,法国现象学界 ,包括德里达、《观念 I》的译者利科、《形式的与超越论的逻辑》的译者巴什拉尔 ,《逻辑研究》的译者埃勒 (H. é lle)、马里翁等人 ,几乎众口一词地创造了一个新的法语单词:objectité 。他们用这个词来翻译“Gegenst¾ ndlichkeit” , 而用“objectivité ” 来翻译“Objektit¾ t” 。马里翁还为我们解说了这种做法的苦衷:“ 我们也总是这样做的 ,目的是为了不把科学的客观性 ( l’ objectivité ) ……混同于在更为根本的意义上使它成为可能的东西:对象的构造一般 ,因为对象本身预设了为它本身被称为‘ 对象 ’ 这一点所固有的存在方式 ,确切地说 ,即是对象性。 ”(Mari on, 1989: 231)〔 2〕 “ 客观性 ” 与“ 对象性 ” 具有如此重大的区别 ,法国学者怎么能够容忍相应的法语译名的阙如呢 ? 不过 ,需要指出的是 ,他们对创造新词是极为慎重的 ,或者说 ,他们的创新是一种不得已而为之的做法 ,从下文中我们将会看到 ,他们更多地是从当下和传统的语言中寻找灵感。另一个例子是胡塞尔在《危机》中的成对术语“Verdeutlichung” 与“Kl¾ rung” 。这两个词在日常德语中并没有什么区别 ,译成中文为“解释 ” 、 “说明 ” ,调换使用应无大碍。法语中的对应词是“é lucidati on” 与“clarificati on” ,日常使用也无区别。可德里达强调指出 ,在用“é lucidati on” 翻译“Ver2deutlichung” 时 ,一定不能与“clarificati on / Kl¾ rung”相混淆 ,因为在胡塞尔那里 ,“Verdeutlichung” 的意思是 ,处于被构成的意义之内并使这个意义得到区分 ,相当于 E. 芬克的第一种类型的“重新激活 ” ,即作为“ 逻辑解释 ” 的重新激活;而“Kl¾ rung” 则意味着给被构成的意义提供说明性的充盈 ,也就是提供实在知识的有效性的充盈 ,特别是重新激活它的原初的意向 ,这相当于 E . 芬克的第二种类型的“ 重新激活 ” ,即对“ 出现于正题性的含义构造中的内在的含义构成传统 ” 的重新激活。正是基于上述考虑 ,德里达不惜耗费近半页纸的注释专门讨论了这一问题 (Derrida, 1974: 42)。上述例证可以让我们清楚地看到法国现象学家翻译时孜孜以求的东西 ,但我们知道 ,在翻译过程中有时会出现无法或很难把含义译过来的情况 ,这一方面是由于语言传统的差异 ,另一方面也可