英语论文网

Abstract: This paper presents a review of the major approaches to the study of collocation in the past fifty years, including the Firthian lexical approach, Mitchell s integrated approach, Halliday and Hasan s concept of collocational cohesion, Bolinger s concept of institutionalization, and the corpus-based approach. Major defining features of each approach are discussed, and the general trend for conceptual changes and methodological developments summarized.
Key words:collocation; co-occurrence; colligation; collocational cohesion
摘　要: 在过去半个世纪里,搭配(collocation)经历了概念的演变和方法的发展。主要的理论体系包括弗思学派的概念和研究方法,米切尔等人的综合法,韩礼德和哈桑的篇章衔接概念,博林杰等人的惯例化搭配研究,以及语料库研究方法。本文讨论各研究体系的界定特点及其差异,并概括概念演变的脉络与方法发展的趋势。

关键词: 搭配; 共现; 类联接; 搭配衔接

1. 引言
搭配(collocation)无疑是语言学领域最为重要的概念与研究内容之一。在其问世后的半个世纪里,界定体系与研究方法不断演变和发展:概念繁多,异质性大,研究方法迥异。主要体系与方法有:弗思(J. R. Firth)于20世纪50年代提出的搭配概念、新弗思学派于60年代提出的词语学研究体系、米切尔(T. F. Mitchell)等人于70年代主张的综合法、韩礼德和哈桑(1976)的篇章衔接概念、博林杰(Bolinger, 1976)等的惯例化搭配研究,和80年代兴起的语料库语言学方法。系统梳理上述主要概念、分析各研究体系的特点及其存在问题,并概括概念演变的脉络与方法发展的趋势,是语言学研究的重要课题。

2. 弗思学派的搭配概念与研究方法
2.1　弗思提出的搭配概念:词项结伴、相互期待、类联接
弗思被公认为搭配研究之父。(Mitchell, 1975:134)他提出的重要概念之一就是“结伴”说———搭配即词项的习惯性结伴使用。在其语言学论著中,我们可以多次读到“由词之结伴可知其词”的著名论断。(Firth, 1957: 12)弗思认为,结伴的词项体现了一种意义方式;词项有多种意义方式,可分别在正字法层面、语音层面、语法层面和搭配层面进行研究。而在搭配层面,词项的意义之一就是与别的具体词项结伴使用。比如,“night”的意义之一就是与“dark”结伴。(ibid: 182)也就是说,搭配是关于词项组合的研究。然而,搭配不仅仅是词的简单并置,它体现了词与词的相互期待(mutual expectancy)。如“dark”与“night”相互期待。高于搭配层面的抽象是类联接(colligation),即语法范畴间的组合关系。搭配研究的是具体的词与词的组合,而类联接则仅涉及抽象的语法概念与范畴。
弗思的搭配概念无疑具有丰富内涵。他所说的词项结伴,即今天语言学者谈的词项共现,是词汇行为的重要物理现象。将搭配界定为对词项组合关系的研究,是十分重要的学术立场:组合不同于聚合,后者涉及词义间的联想关系,涉及词项搭配行为的可能性;前者则涉及其现实性与典型性。搭配伙伴的相互预见性也是研究的重要内容。一方面,在语言使用中,习惯性搭配的词项在文本中相互预见:一个伙伴一经出现,另一个伙伴极有可能也在文本的某个地方出现。另一方面,在研究实践中,采取某种手段确定了词项间存在着相互预见,便可确定它们为搭配。然而,弗思并没有对如何研究词项的相互预见性进行探讨。类联接是重要的句法概念。但是,类联接与搭配的关系如何?究其本质,作为句法层面上语言组合关系的抽象,类联接的成分也相互预见,那么类联接与搭配也必然相互影响和制约。然而,弗思并未对此系统地探讨。他似乎认为,搭配研究可以独立于句法关系进行。(Firth,1957)在研究方法上,弗思主张使用验证数据,即业已使用过的真实证据,反对生造例证,并认为“用机器分析文本是可能的”。(Firth, 1957)
2•2　新弗思学派的词语学体系:词项、搭配、词语集
新弗思学派(Neo-Firthians)的代表人物是韩礼德和辛克莱(J. Sinclair),另有麦金托什(A.McIntosh)、斯特雷文斯(M. Strevens)等人。麦金托什(1967)将搭配范围(collocational range)区别于语法型式。后者揭示句子结构的合格性,前者则揭示词项兼容其他词项的搭配力。任何词项都只有有限的搭配力:形容词“molten”与“metal、iron、lava”等词兼容组合,但不与“feather、postage、pig”等词兼容组合。搭配范围与语法型式同样重要,其研究需用一种词语学的方法。
韩礼德(1966)和辛克莱(1966)是搭配研究进程中两篇具有划时代意义的文章。他们提出了词语学(lexis)研究中三个密切关联的概念,词项(lexical item)、搭配和词语集(lexical set);三者相互界定、相互依存。韩礼德(1976: 75)将搭配界定为“体现词项在某种显著的临近范围内组合关系的线性共现”。该定义明确无疑地将搭配界定为组合关系,将“线性共现”视为搭配最重要或者惟一的界定标准。这无疑是对弗思“结伴”说的进一步阐释。据此,句子
(1) He put forward a strong argument for it.中的“strong argument”是搭配,但是,
(2) I wasn t altogether convinced by his argument. He had some strong points, but they could all be met。
中的“strong”和“argument”也是搭配,因为二者存在一定程度上的线性共现。
词项是个抽象的语言单位,其认定取决于相关词形搭配型式的异同。据此,“strong”,“strongly”,“strength”和“strengthen”等可被视为同一词项“strong”的不同词形,因为它们的搭配型式一样,(Halliday, 1976: 74)如下面(3)至(6)句所示:
(3) He argues strongly.
(4) He put forward a strong argument for it.
(5) I don t deny the strength of his argument.
(6) His argument was strengthened by other factors.
词语集是具有相同搭配型式的有关词项的集合。(Halliday, 1966: 153)“strong”和“powerful”都可与“argument”搭配,因而都属于由“argument”限定的词语集。但二者并不总属于同一词语集。在由“tea”限定的词语集里,“strong”是个成员,“powerful”则不是。词语集体现词项的聚合关系,属于语言的系统,搭配则体现词项的组合关系,属于结构。
韩礼德(1966)和辛克莱(1966)认为,搭配究必须基于语料库证据。为此,他们提出了一整套概念和方法,如节点词、跨距、搭配词,从语料库提取搭配例证。他们发展了弗思关于搭配伙伴相互预见的论说,认为节点词与搭配词具有相互吸引力(mutual attraction),并用一套统计手段测量本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。