英语论文网

金融分析论文 Comparing  the  Accuracy  and  Explainability  of  Dividend,  Free Cash  Flow,  and Abnormal  Earnings Equity  Value  Estimates

1. Introduction
This  study  provides  empirical  evidence  on  the  reliability  of  intrinsic value  estimates  derived  from  three  theoretically  equivalent  valuation models:  the  discounted  dividend  (DIV)  model,  the  discounted  free  cash flow  (FCO)  model,  and  the  discounted  abnormal  earnings  (AE)  model. We  use  Value Line  (VL)  annual  forecasts  of  the  elements  in  these  models to  calculate  value  estimates  for  a  sample  of  publicly  traded  firms  fol- lowed  by  Value Line  during  1989-93.1  We  contrast  the  reliability  of  value estimates  in  terms of  their  accuracy  (defined  as the absolute  price  scaled difference  between  the  value  estimate  and  the  current  security  price) and  in  terms  of  their  explainability  (defined  as the  ability of  value  esti- mates  to  explain  cross-sectional  variation  in  current  security prices).

 In  theory,  the  models  yield  identical  estimates  of  intrinsic  values;  in practice,  they will differ  if  the  forecasted  attributes, growth rates, or dis- count  rates are  inconsistent.
  Although  by documenting  significant  dif- ferences  across DIM  FCF,  and AE  value  estimates  our  results speak  to  the consistency  question,  our  objective  is  to  present  a  pragmatic  exercise comparing  the  reliability  of  these  value  estimates,  recognizing  that  the forecasts  underlying  them  may be  inconsistent.  That  is, we  try to  repli- cate  the  typical  situation  facing  an  investor  using  a valuation  model  to calculate  an estimate  of  the  intrinsic value of  a firm. Under  this view, the empirical  work addresses which  series  of  forecasts  investors  seem  to use to value  equity  securities. The  results  show  that AE value  estimates  perform  significantly  better han DIV or FCF  value  estimates.  The  median  absolute  prediction  error for  the  AE model  is  about  three-quarters  that  of  the  FCF model  (30% versus 41%)  and  less  than  one-half  that  of  the DIVmodel  (30% versus 69%).  Further, AE value  estimates  explain  71% of  the  variation  in本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。