英语论文网

摘要: 在过去的10年中 , 产业集群作为提升企业竞争优势的重要来源 , 被一些政策制定者和研究者用作推手以期促进当地发展。现存的研究倾向性地集中在集群正面促进作用上 , 而对集群政策的消极作用和教训缺乏足够的认识。通过对新西兰政府产业集群政策发展轨迹的分析 , 总结出新西兰产业集群政策发展的6大特点 , 并且可以看出产业集群政策并非一“集群”就灵。
      一、冷眼观集群
      区域经济发展政策经常来自“盲目的借鉴”他人的发展经验 , 而不是对这些经验进行透析[1 ], 集群式的发展就是此现象的最好代表。现在许多发达国家都把产业集群作为提升区域创新和经济发展的有利武器[2 ] [3 ]。我们必须承认 , 21 世纪刚刚开始的几年 , 很难发现其他经济发展思想在促进区域发展上比产业集群更加适合[4 ]。对试图保护当地经济的政策制定者来说 , 产业集群一般被作为阻挡全球化入侵的最后防火墙。他们通过追求最低的输入成本来“镶嵌”企业和摆脱他们固有的竞争劣势[5 ]。对企业经营者来说让自己的企业处于集群当中可以获得最先进的发展经验和特有的竞争优势[6 ]。当然 , 产业集群的确为商业发展提供了似乎完美的发展先机。对此观点持反对意见的研究直到现在依然没有引起足够的重视。与这些集群万能论的言论比较起来 , 实施集群式发展的国家和地区所得到的结果往往是让人失望的[7 ] [8 ]。结果表明 , 中小企业发展并非是鼓吹的那样 , 一集群就灵。一个清晰而又准确的产业集群定义也许可以被认为政策性的干预产业集群发展的基本前提。而事实上现存的所有产业集群成果都不能作为集群政策的指导。 政策的指定者希望有一个准确的又为各方所接受的集群定义作为他们政策执行的基石[9 ], 而又在避免行政性干涉上具有很大的选择性[4 ]。对政策制定者来说 , 不同的角度意味着产业集群的重要性证据上需要采取特别的注意。例如 , 从研究政策这个角度出发 , Feser and Luger (2003) 指出产业集群分析不单纯是一个答案来解释产业或者企业而是一个区域寻求支撑和成长。因此 , 回顾一下近年英国在绘制集群地图时 , 宁肯减少集群的数量而不追求随意的界定集群[4 ]。与此类似 , 当一个区域经济政策为了提高特定地理区域内的集群度 , 通常的办法是把经济表现好的区域直接转换成集群。这样的做法实际上是一种误导。这种做法直接把在经济表现差的商业聚集给忽略了 , 并且存在着扩大当地经济演变成可持续发展集群范围的风险。
    二、新西兰集群政策及其六大特性
    鉴于产业集群发展极大的促使了新科技和区域经济政策的诞生 , 新西兰集群提升的侧重点为除最大城市奥克兰以外的中小企业。 此政策的特点正好符合了 Rosenfeld′ s (2003)[10 ]提到的集群发展战略中的某些要求。一方面 , 公共发展机构假定集群对商业的发展具有较大的推动作用。 因此 , 参照美国硅谷和意大利工业园发展模式中相关支撑体系所取得成就 , 一个被称之为“集群建立工具箱”的手段就诞生[11 ]。集群支撑开始于 20 世纪 90 年代 , 通过一个名称为“集群发展程序” (Cluster Develop2ment Programme - CDP) 的方式把地方政府和中央政府连接起来。CDP把产业集群认作: 一组企业和其相关的组织 , 相互协作共同促进商业的发展。通过此合作组织允许企业、区域和相关群体获得最大的发展速度、质量 , 创新能力和发展规模。成立新西兰贸易和企业有限公司来协调解决一些实际问题 ,例如培训、基础设施等。经济发展机构倾向于在本行政区域内扶持产业集群的发展。此外 , 称之为“区域集群” ( regional clusters) 的 CDP 倾向于发展中小企业战略组合形式的“商业集群” ; 而称之为包含当地土著毛利企业和“国民集群” ( nationalclusters) 特色产业集群的参与者则更加广泛。2004年 , 新西兰政府推动了 95 个产业集群项目 , 其中42个项目得到了 CDP 的支持。这些项目具有以下几大共同点: (1) 集群成员资格的获得通过行业协会资格的获取。这些行业协会可能是非正式的行业协会 , 也可能是公共机构为了特定成员设立的官方实体。(2) 集群成员的获得不是通过先前的集群地图的绘制或者按照企业活动范围和选择的指导而确定的。它的获得具有更加广泛性的特点。(3) 各种支持主要是通过公共机构认定是潜在的集群 , 然后确定名单 , 把他们组织在一起 , 最后提供管理和帮助。(4) 公共机构对产业集群的支持有可能是任命兼职的专业人员 , 也有可能是全职人员。集群的集体活动一般是通过企业交纳汇费的行业协会进行。总的来说 , 新西兰的的集群项目涉及到教育、电影制造、林业和软件 IT产业 , 占到了所有项目集群的四分之一。 按照此标准 , 有三分之一的产业集群与此类活动有关。新西兰产业集群发展教训可以总结为 6 个方面[12 ] [13 ]: ( Ⅰ) 价值链条部分;( Ⅱ) 合作状况; ( Ⅲ) 需要走向全国的范围; ( Ⅳ)集群促进者的独立性; ( Ⅴ) 急需集群领导者;( Ⅵ) 消失中的集群。
    (一) 价值链条部分
   鼓励价值链条的拉伸通常是被认为产业集群发展的主要着力点。但是与此相比较而言 , 新西兰集群发展项目中的企业一般处于价值链条的同一环节之上。 这种情况在新西兰的木业集群中显得尤为突出。就新西兰的木材产业而言 , 从集群理论角度分析 , 的确存在拉伸价值链条的可能性 , 因为林业资源、木材加工和深加工产业活动在地理位置上极为接近。但是事实上 , 产业集群在拉伸木业价值链条的功能作用上还是十分有限的。 木业集群中的当地发展机构把当地林业资源经理和木材加工经理聚集起来共同努力来吸引新的投资。这个努力最终以失败而告终 , 因为当地木材技工企业拒绝配合。 相比吸引投资而言 , 这些木材加工企业正被其他问题所困扰着 , 例如农村地区的森林防火服务和企业内职员吸毒和酗酒问题更加急待解决。
     木材产业以外的其他工业 , 因为处于价值链条中的很多关键环节的企业身处海外 , 那么在此情况下依靠发展集群来拉伸价值链条的可能性就变得更小了。 但是健康 IT产业例外 , 这个产业集群成员包括软件开发企业、行业协调者和用户代表。以此为基础 , 这个产业集群在鼓励健康软件提供者和使用者之间的对话就显得尤其重要。因此 , 在这个特殊的健康产业内的集群取得进展还是有可能的。政府有意愿支持这个产业的发展 , 并且视其为解决公共医疗服务的特殊手段。 新西兰的卫生部在集群开拓市场方面也给与了极大的支持。这些强有力的支持使这个产业成为一个持续发展的行业 , 更为重要的是通过与卫生部的对话当中获得话语权 , 比方说直接参与了该行业标准的制定。 其他产业与之比较起来都不具备这个发展先机。
   (二) 合作状况
   对成员准入的控制是新西兰产业集群发展的一个重要特点。高等教育集群中的七个公立大学拒绝私营教育机构的加入。坎特伯雷的电器产业集群由当地最大的六家电力公司组成。当地其他近 100 多家中小企业被当地的经济发展部门被鼓励建立起另外一个独立的集群。一方面 , 由于利益上的分歧 ,当地的六大“巨头”拒绝彼此进行对话和合作。他们之间存在着竞争关系。 另一方面 , 出于培育联合市场发展的目的 , 当地政府机构希望这个产业集群可以在一些区域内有效地运转起来 , 不过促进这些大企业在不同的专业领域内进行合作也是非常不现实的。     通过观察其它产业集群发展的经验 , 奥塔哥南岛木业集团尽力避免价值链条的断裂。集群内的林地业主和加工企业采取了一些联合的措施。集群内的企业共同努力 , 估算出当地的林业资源比官方估算的要悲观许多。根据实际的林业储备 , 他们采取正确的投资措施 , 而且认为当地的林业发展机会比当地政府估算的要少的多。本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。