英语论文网

“封建”或“封建主义”在中国恐怕是概念最为混乱、最为人所误解和滥用的名词。由于它在中国社会中长期和广泛地流行，以致家喻户晓，人人皆知，对它的误解和滥用也就比其他术语引起的混乱更为严重。反过来说，正是因为滥用“封建”，才促进了它的广泛流行(缺乏严格规定性的东西当然更容易流行)。可以说，这两者是相辅相成的。近年来已有不少学者致力于对“封建”概念的辨析。但是迄今为止这项工作多着眼于区分“封建” 的古义和今义．即分析中国西周的“封建”与现代人理解的 “封建”有何不同。以及西周的“封建”如何演变成了现在人们所理解的“封建”：对于西欧封建与中国“封建” 的区别(即中古“封建” 的西义与中义)似乎还未予以足够的关注。除了有少数学者区分西周封建与西欧封建外 (例如冯天瑜将西周封建制说成是“宗法封建制”，将西欧封建制说成是“契约封建制”①)，对于中古西欧与中国的 “封建”还缺乏比较研究。但是这方面的研究恰恰应是认识“封建”概念的关键。因为中国人理解的“封建”这一概念．本是从西欧封建制中抽象出来的。从认识史以及发生学的角度看。首先必须考察西欧“封建”的确切含义，才能理解中国“封建”的真实意义。 ‘ 对中西“封建”概念的具体考察西欧的封建制有着严格的规定。这是由具体的历史内容决定的。对于这些，不仅研究封建社会的专家马克·布洛赫有明确的说明(具体可见布洛赫《封建社会》一书)，即使是马克思、恩格斯也有清醒的认识，他们并未一般性地赋予西欧封建主义普遍性的意义。从他们的一些具体论述来看。封建制即使在西欧也并非是无所不在的。从对中西“封建性”的历史考察可以看出。那些在中国被视为“封建”的事物与西欧历史上的“封建主义”不仅从根本上毫不相关，而且有许多是背道而驰的。可以说．每一个带有“封建”前缀的名词都是值得怀疑和值得推敲的。下面试举数例说明：首先论述历史学方面的“封建”： “封建专制” 已有不少学者指出这一词的荒谬。刘北成指出： “在马、恩那里。封建主义和专制主义，这是两个不相兼容的概念，凡是典型的、纯粹的封建主义，必然是‘等级的所有制’，其统治权是分裂和分散的，那就不可能有专制主义。专制主义只存在于没有封建主义的东方社会。它只是‘东方专制主义’，西欧中世纪是典型的封建主义，因此没有专制主义。” [1 何怀宏也指出， “封建专制”、 “封建大一统”这一类的词“从其本义来说．其实是自相矛盾的”。“‘封建’就意味着分封，意味着权力分散。因而．如果是‘封建’就不可能是中央集权，不可能是君主一人‘专制’，不可能是天下‘大一统’。” 这种错误恰恰是因为将中国的专制命名为“封建”所致。 “封建政府” 西欧中古既没有统一的，也没有同质的“封建” 政府：王室与教会、贵族及城市分享权力。一些城市有自己的议会和市政府。那么，城市政府是否是封建的呢?中古后期，王权与议会共同形成等级制国家机构．这种政府也非完全封建的。无论这些形式是否是“封建”的，可以肯定的是，中国绝没有这种分权的“封建政府”．只有皇帝、官僚集团组成的大一统国家机器。 “封建政治” 这究竟是指封建主搞的政治，还是指所有发生在“封建社会” 中的政治行为或政治现象?英国封建贵族联合市民阶级共同制约王权，制定具有宪政意义的《大宪章》，成立议会；以及西欧普遍发生的，王权联合城市，消弱封建主势力、发展资本主义等等，究竟是什么样的“封建政治”?城市自身的政治运动又将如何解释? 如何定性?进一步看，中国的中古社会是否有这种“封建政治”?无庸置疑，如果中国有这种“封建政治” 的话，就不会长期停滞、落后了。 “封建王权”及“封建君主制” 首先，西欧的王权只是多元社会中多种权力的一部分，与教权、城市权力、贵族权力相互制约并分享权力。其次，西欧的君主具有双重性，即封建性与非封建性，前者表现为封君，后者表现为国君。国王作为最高的封君，即最高封建主，与其封臣有着直接的个人关系，但是与封臣之外的人则缺少权力关系。作为国君，国王对所有的臣民行使一定的权力。君主制中封建性与非封建性的比重决定了王权强弱的程度，王权的强大即表现为非封建性高于封建性。例如，法国的王权起初比较微弱．国王只能享受封臣提供的有限的封建义务．而不能征收更多的赋税。渐渐地，法国国王通过各种方式扩大了王权，才取得比封君更高的地位。正如布罗代尔所说的： “君主制由封建制脱胎而出。法兰西国王原是一名普通领主，后来区别于其他领主，出类拔萃；他使用领主的语言。奉行领主的原则，而终于超过领主。王权仍然带着自己的胎记． ‘贵族与国王具有同质性’。” [3 然而．中国的皇帝独霸所有的权力，决不与其他势力分享。中国的皇帝也不具有双重性，他与所有的臣民都是国家关系而无私人关系，即使是皇帝的家人也是皇帝的臣属。 “封建法律” 西欧中世纪从11世纪后期起，产生了这样一些法律体系：教会法、封建法、庄园法、商法、城市法和王室法。由于教会部分地处于封建经济体系之中，所以教会的财产法部分地具有封建性质，同时又具有部分的资本主义性质。而王室法中也有一些鼓励资本主义发展的内容。除此之外，封建法是调整封君、封臣关系的法．庄园法是调整领主和农奴关系的法，并都规定双方的权利和义务(领主也对农奴有义务，农奴也有自己的权利)。严格地说，只有这两种法基本上与“封建”经济基础相对应。而城市法和商法则是资产阶级性质的法。法律史专家伯尔曼指出： “在11、12世纪，广泛的商业活动是与庄园的生产方式和封建的社会政治关系并存的。新出现的商法体系— — 它是典型的资本主义法—— 是与西方的封建法体系和庄园法体系同时产生的。” _4 然而，即使是具有封建性的庄园法，也不是完全为封建主服务的。许学术争鸣多中外学者指出，西方的法律是一把“双刃剑”。马克·布洛赫在《法国农村史》中就曾这样说过。伯尔曼还指出： “在所谓封建制度下的法律，不仅维护当时通行的领主与农民的权力结构，而且还对这种结构进行挑战；法律不仅是加强而且也是限制封建领主权力的一种工具。” _5 国内学者侯建新在他的著作中对此也有详细的论述，认为封建法律既有维护领主利益的一面，也有维护农奴利益的一面。②除了上述诸多法之外，西欧中古社会还继承了古代的罗马法和自然法。这些法显然不是什么封建性的法了。中国中古社会的法律只是皇帝、官僚一家的法．它不规定民众的权利．而只是维护皇帝、官僚集团利益的工具。所以说， “中国封建社会” (如果说有这样一个社会的话) 中的“封建法律”，无论是形式还是内容、实质，以及法律的精神，都与西欧中古社会中的法律根本不同。 “封建军队” 西欧中古社会中的军队有多种：早期的封建军队是封君给封臣分封土地换取军役组成的军队，主要是骑士自备武装，为封君服军役。恩格斯在《论封建制度的瓦解和民族国家的产生》一文中所说的“封建军队”，就是指这种军队。他说： “同封建制度作斗争而使用本身就是封建的军队(这种军队的兵士同他们的封建领主的联系要比他们同国王军队指挥官的联系更为密切)，显然意味着陷入绝境，走不了一步。所以，从14世纪初起，国王们就力图摆脱这种封建军队，建立自己的军队。从这时起我们就看到，在国王军队中，由召募的或雇佣的军队组成的部分不断增长。—— 这种迹象表明了封建的军事制度的彻底崩溃。” ．6 除封建军队外，还有雇佣军、民军(包括城市武装和王国l临时征招的军队)，以及中古后期国家建立的常备军。在这多种类型中，虽然仅有常备军可与中国军队相比，但也有极大的差异。中国中古的常备军不仅规模大，时间久，而且与西方的常备军的功能不同。中国国家的常备军除了对外作战之外，主要是皇帝、官僚镇压和防范民众的工具。大量军队用来护卫皇宫以及王府、公主府和官僚府第。而西方中古后期建立的常备军不仅规模大大低于中国的常备军．而且主要是对外作战，为民族开辟海外市场。不同的是，西方君主或大贵族依靠雇佣的私人武装来保护自己的安全，而不是国家军队。 “封建社会”