英语论文网

摘要：本文作者通过实验来检测直接学习与间接学习两种学习方式之问是否存在显著差别。通过分析实验结果，笔者发现两者之间虽然存在差异，但都是有效的词汇习得方式，它们并不矛盾，而是互补的。 一、 前言 词汇习得是外语教学与研究的重要领域之一。Kraahen 指出，通过阅读进行的理解自然导致习得。他提出了语言 输入说，认为在第二语言或外语学习中，要使语言习得得 以发生，有必要让学习者理解的输入语言包含稍高于现有 语言能力的语言项目。学习者利用情境提示理解这些语 言，最后很自然地出现产生语言的能力，而无须直接传 授。同时也有学者认为，二语学习者可以通过广泛阅读来 学习词汇，并能扩大词汇量。而不是仅学习词汇的结构 (Krashen，1989；White& Krashen，1989；Day，Omura& Hiranuma，1991；Dupuy& Kn~hen，1993)o此外，在英 语词汇教学中，许多学者认为学习新词最好的方式是通过 一定的上下文呈现新词，并使学习者在上下文语境的帮助 下猜测新词的意思(Httlstijn，1992：1 13—4)。 总的看来，关于第二语言习得现在有两种普遍观点： 一种观点认为，这需要数月甚至数年的“直接”学习，包括 成千上万单词(单词的意思、发音和拼写)和语法规则的记 忆。而另外一种观点认为，通过间接学习(包括认识词汇和 句型结构)，尤其是通过各种各样的交流活动，例如阅读与 听力训练，就能够使学习者习得词汇，在这 过程中，学习 者的注意力着重放在对词汇意思的理解上．而不是语言的 形式。因此就产生了两种词汇学习方式：直接学习与间接 学习。在直接学习方式中，学习者需要进行一些关于词汇 本身的训练，例如从单词表里学习单词。在间接学习方式 里．学习者通过阅读文章，研究理解问题，或是进行一些与 词汇本身并不相关的活动来学习词汇，他们的注意力主要 集中在词汇的其它特征上。这两种词汇习得方式之间存在 显著的差异吗?这正是笔者想要讨论的。 二、 实验方法 所做的实验是为了研究这两种不同的词汇习得方式 对于外语学习者的词汇学习是否有明显的差别。被试分为 两个组。每一组包括38名学生。分给第一组每人一份带有 英语解释的单词表，分给第二组每人一篇文章(单词表中 的单词都出自这篇文章)。我们可以将第一组被试的学习 方式看作直接词汇学习，而将第二组的学习方式看作间接 词汇学习。所有的被试在看完所分发的材料后，立即参加 词汇测试。测试包括两个部分：1、孤立单词(Words in isolation)；2、句子中的单词(Word in sentences)o 1、材料。笔者从<新概念英语>第三册选取一篇名为 “速度与舒适”的文章，大约530字。文章中有大约35个单 词是不为被试所熟知的，将其作为目标词汇，并且列入带 有英语解释的单词表中。根据Nation (McCarthy，1990： 117)，当一篇文章中的新词密度为每15个单词中有1个 新单词时，学习者在学习的过程中并不会感到异常困难， 因此所用的测试材料符合这一条件。 2、参与者。76个学生参与了这个实验。他们都是福建 师范大学网络学院外语专业一年级学生，来自两个班(6 班和8班)。他们都是以汉语为母语，学习英语至少7年， 因此在理解这篇文章方面没有很大的困难。被试分为两个 ’组，每组38人。 3、实验步骤。被试分为两组(8班学生为第一组．6班 学生为第二组)。实验前，运用统计分析软件SPSS II．5分析，得出这两组被试的相关指数R=．940，接近1，说明他 们之间不存在很大的差别，而且有很好的配对效果。 预先把文章发给16名不是被试的学生，让他们在不 熟悉的单词下面划线，将被多于12人(即75％)的学生划 线的单词作为目标词汇。 开始实验后，发给第一组每人一份带有英文解释的单 词表，第二组每人一份文章。文章和单词表印在纸上，没有 被试事先读过。实验过程中不允许使用字典。告知两个组 的学生在规定时间内(20分钟)读完材料，并且特别提醒 他们要注意不熟的词汇以及意思，词汇测试即将进行。20 分钟后，将所有的材料收回。接着两组同时进行词汇测 试。他们的任务就是为给定的英文单词选择中文意思(第 一部分测试)，并将10个目标词汇正确填入句子中的空白 处(第二部分测试)。每部分有10道题。正确选择一题得一 分，每部分的总分是10分。在测试中，不能用任何参考辅 助手段。15分钟后收卷并评分。 4、结果。为测验评分后，笔者利用SPSS l1．5统计软 件处理数据(通过独立样本T检验与配对样本T检验)。通 过分析第一部分测试的分数，在两组之间发现了具有统计 学意义的显著差异(P=．009<．O1， t=2．675)，第一组 被试的平均分要高于第二组(见表1)。 表1： 第一组 (第一部分) 与第二组 (第一部分) Group Statistics Sld． Std．ErlDr GP0UP N Mcan D eviation Mearl SCORE gl 38 5．3684 2．235ll ．36258 g2 38 3．9474 2．393O9 ．3882l Independent Samples Test evene’s Test for aiity of varian t—test for Equaiity of Means ， 95％ Confidence lntervai of the Sig． Mcan Std．En'or Diference F Sig． t df (2一tailed) Di rence Ditferenee Lower Upper SCORE Equal variances a ．184 ．669 2．675 74 ．009 1．42ll ．53120 ．36261 2．47949 Equal va／~ances n assurned 2．675 73．658 ．009 1．42l1 ．53120 ．36253 2．47957 但在比较第一组和第二组第二部分的分数时，笔者发现虽 何显著差异(p=．371>．05， t=．901)(见表2)。 然第一组的成绩依然高于第二组，但是两者间并未发现任 表2：第一组(第二部分)与第二组(第二部分) Group Statistics SLd． SLd．EITOr GP0UP N Mcan D eviation Mearl SCORE gl 38 4．0526 2．53566 ．4ll34 g2 38 3．6053 1．7l7oo ．27853 Independent Sam ples Test evene’S Test fo ality of varlan t—test for Equahty of Means 95％ Confidence Intervai of the Sig． Mcan Std．Error Diference F Sig． t df (2一tailed) D rence Diference Lower Upper SCORE Equai vadances n 5．OO4 ．028 ．901 74 ．371 ．4474 ．49677 ．54247 L 43720 Equai variances n assumed ．90l 65．036 ．371 ．4474 ．49677 ．54474 1．43948 同时，在第一组被试的第一部分与第二部分成绩中还 发现了具有统计学意义的差异(P=．021<．05， t= 2．401)(见表3)，第一组68．43％的被试第一部分得分比 第二部分高。而第二组被试的第一部分与第二部分成绩之 间并没有显著差异。(见表4)表3：第一组(第一部分)与第一组(第二部分) Paired Samples Statistics Std． Std．Error Mean N D eviation Mean Pair 8corel 5．3684 38 2．235ll ．36258 l score2 4．0526 38 2．53566 ．4ll34 ● Paired Sam ples Test Pai本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。