英语论文网

expletive与VP［有几本书］合并；表方位，作附加语的名词短语“桌子上”不带人称和格特征，但带数特征，与VP合并。动词“有”提升至强动词目标位置V，“桌子上”移至语段VP的指示语位置，null expletive也移至该语段边沿，当T与VP合并时，T的EPP特征吸引更近的“桌子上”提升至spec TP，核查并删除其余相关特征，之后选择继续寻找目标null expletive，删除剩余特征。至此推导成功。我们把分析用以下简化方式说明。　　例（17）［TP桌子上［VP[TX-*2]桌子上［VP[TX-*2]桌子上［VP有［AgroP几本书［VP EXP［VP有[ZZ(Z]几本[ZZ)][TX-*2][ZZ(Z]书[ZZ)]］］］］］］］　　从以上分析可以看出汉语中不仅有null expletive，而且Alboiu的假说也同样适合于汉语的分析。下面我们就以此来分析汉语显性单纯致使句。　　4 显性单纯致使句分析　　4.1 显性单纯致使句中的PRO：李艳惠的研究　　汉语显性单纯致使句曾以不同的面貌出现在文献中。李艳惠在黄正德提出的汉语中时态控制与非时态控制的区分的前提下进一步指出，在非时态控制句如显性单纯致使句中确实存在PRO［18］。如例（18）所示：　　例（18）[WB]a.他要我去。　　[DW]b.他要我［PRO去］。　　她认为（18）a的结构应该是（18）b，理由是英语等语言中的ECM结构中主动词后的名词可以主题化，如例（19）a所示：　　例（19）a. John, I believe ［e to be honest］. 　　[DW]b. *我，他要［e 去］。　　而类似的汉语结构（18）则不能，我们以（19）b来表示。因此，李认为类似于例（18）的汉语显性单纯致使句是控制结构而不是例外格结构。　　我们不能同意她的分析。首先，主题化是一个涉及语用层面的问题，与我们句法研究是平行的，因此不能作为我们判断句法问题的一个标准。其次，假如句中PRO的假设成立的话，我们如何解释动词“要”与其后名词不能形成直接的动宾关系这个矛盾呢？因为作为显性的名词，“我”有具体的所指，而这个具体的所指显然并不能承担起“要”的役事（causee），因而导致［他要我］这个小句失去原有的致使意义。那么究竟什么样的成分才能承担起这个役事的论旨角色呢？那就是我们所说的空虚指代成分。　　4.2 显性单纯致使句中的空虚指代成分　　仍以例（18a）为例，我们认为它的结构应该是例（20）：　　例（20）［CP他要［TPNEX［IP我去］］］。　　这里NEX即表示空虚指代成分，整个TP可以作为致使动词“要”的役事。但是我们知道，无论是从句法的简洁性还是从语言的抽象性出发，我们都有理由相信NEX可以承担这一角色。它是抽象的、不独立的，即只是承担役事的论旨角色并无具体的词义，因此只能合并进入spec TP位置，行使类似于探针的功能性成分的部分功能。　　这里仍以例（3）来分析。因为时态小句的分析推导毫无悬念可言，为节省篇幅，我们就把研究的重点放在无时态小句的生成推导上。作为无时态小句［TP人激动］的T只能从C传承EPP特征而没有完整的Φ特征。首先null expletive合并进入spec TP消去T的UD特征，使其变得不活跃留在原位。而此时null expletive则取代了T的探针功能，由于其自身的UΦ无法得到赋值只能向下探寻DP“人”的可解释特征。一方面复制（copy）此DP的可解释Φ特征使自身的Φ特征得到赋值，另一方面也为它核查格特征并为其赋值为主格,至此推导成功。可用简略形式表示如下：　　例（21）［TPNull 人激动［VP人激动［AP激动］］］　　4.3 汉语中空虚指代成分的普遍意义　　作为一种主语脱落语言（pro-drop language），汉语和其他语言一样也存在一定种类的空语类，如黄正德所说PRO，pro，NP语迹和变量［19］，而徐烈炯则认为汉语中的空语类与乔姆斯基所说的不同，可以称为一种自由空语类［20］。但是我们也发现有些语料中出现的空语类很难并入黄所列的四种范畴中，而统称为自由空语类似乎又过于笼统，以至于忽视某些规律。如：　　例（22）[WB]a.船沉了。　　[DW]b.沉船了。　　在这里如何解释（22）a和（22）b中名词成分“船”在句中的不同位置，传统的理论似乎难以达到一致。如果我们假设空虚指代成分的存在则可以解释上例中虽然名词成分位置不同却都合法的现象。因为两者虽然所处的位置有动前动后之分，但其均处于TP的语域，因而都可以被空虚指代成分赋得格值，从而使推导成功。　　5 结语　　从以上研究可以看出，显性单纯致使句中有空语类null expletive,它是与现代汉语兼语句中的PRO完全不同的一种类型。乍看动词的致使义似乎使这两种句型具有某种联系，实际上在致使义与句子结构之间是蛋生鸡还是鸡生蛋的问题上，两者呈现的是截然相反结果。把单纯致使句从兼语句中解放出来是许多学者想做而没有做的事。我们在批判吸收前人研究成果的基础上引进了null expletive假说并把它成功应用于显性单纯致使句的研究，一方面是对这种句型的再认识，另一方面也是对假说的支持和验证，为普遍语法的研究提供了有力的证据。　　　　［参考文献］　　 　　［1］刘永耕.使令类动词和致使词［J］.新疆大学学报（哲学社会科学版），2000，28（1）：93-96. 　　［2］杨大然.兼语句的语义分类及其空语类的句法分布［J］.解放军外国语学院学报，2006,（1）:23-28. 　　［3］杨大然. 现代汉语使动结构的ECM现象研究［J］.现代外语, 2003（4）:365-372. 　　［4］胡波，文卫平.A+I结构主动词后名词短语的句法分析［J］.现代外语，2007（1）:11-18. 　　［5］ Gabriela. AlboiuAre we in Agreement?［M］// In Agreement Systems. Amsterdam: John Benjamins， 2006:13-39. 　　［6］ Yen-hui Audrey Li. Order and Constituency in Mandarin Chinese［M］. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, 1990:132-134. 　　［7］ Postal. P. MOn Raising［M］.Cambridge, 1974, Mass: MIT Press ：222. 　　［8］ Runner. J. T. The Accusative Plus Infinitive Construction in English　　［9］石毓智.汉语的限定动词与非限定动词之别［J］.世界汉语教学，2001（1）:23-27. 　　［10］陈立民.汉语的时态和时态成分［J］.语言研究, 2002（3）:14-31. 　　［11］林达真.基于模式分类的汉语时态确定方法研究［J］.中文信息学报，2006（1）:67-75. 　　［12］李京廉，刘丽娜.汉语的限定与非限定研究［J］.汉语学习, 2005（1）:19-24. 　　［13］ Chomsky, Noam. On Phases［J］. Ms. MIT, 2005:14. 　　［14］ Chomsky,Noam.“Approaching UG from Below” ［J］. Ms: MIT, 2006：1-18. 　　［15］ Cardinaletti. Anna,. “Toward a Cartography of Subject Positions”［M］//The Structure of CP and IP: The Cartography of Syntactic Structures.Oxford: OUP,2004：115-166. 　　［16］戴曼纯.最简方案框架下的广义左向合并理论研究［M］.北京：外语教学与研究出版社,2003: 206-213.