英语论文网

写作是重要的语言输出形式之一。英语写作能力表现了个人运用语言进行交际的能力，它同时也是最能反映学生英语水平高低的途径之一。句法特征在衡量作文质量时占有很重要的位置，20 世纪 70 年代以来，越来越多的国外学者关注二语写作中的句式特点。因此，对中国学生英语作文句法复杂性与作文质量的关系进行研究非常必要。本研究旨在揭示中国英语专业学生说明文中的句法复杂性与其作文质量是否显著相关，及四组水平不同的中国英语专业学生在句法复杂性的五个指标层面是否存在差异。句法复杂性指写作者在写作过程中迅速获取和灵活运用各种基本句型和复杂句式的能力（汤小川，2003）。很多研究者采用不同的指标来测量句法复杂性，综合来看，主要从平均长度和密度两方面来考查。平均长度有子句的平均长度（Mean length of clause 缩写为 MLC）和 T 单位的平均长度（Mean length of T-unit 缩写为 MLT）。密度包括T 单位复杂比率（Clause per https://www.51lunwen.org/englishlinguistics/ T-unit 缩写为 C/T）、句子复杂性（Clauseper sentence 缩写为 C/S）及从属关系比率（Dependent clauses per clause缩写为 DC/C）。本文就采用 MLC、MLT、C/T、C/S 和 DC/C 这五个指标来衡量作文的句法复杂性。

1研究目的

本研究旨在探讨中国英语专业学生说明文中的句法复杂性。具体来说，1）中国英语专业学生不同质量说明文中的句法复杂性是否存在差异？若存在差异，原因是什么？2）四组水平不同的中国英语专业学生在句法复杂性的五个指标层面是否存在差异？若存在差异，原因是什么？

2研究方法

2.1 语料来源
本研究的语料来源于中国学生英语口笔语语料库（2.0 版）（文秋芳、梁茂成、晏小琴，2008）子语料库中新增的一类说明文。要求学生根据一篇关于从 1994 到 2004 这 10 年间麦当劳与肯德基在中国的发展状况的报道，写 150-180 词的说明文，共有说明文语料 270 篇，由 5 所不同层次的高等院校英语专业本科三年级学生在 30 分钟内完成。说明文的评分由三名专业评分员完成，从作文的语言（40%）、内容（30%）和篇章结构（30%）三个方面按照 4:3:3 的比例进行权重。权重后，计算出三个评分员的平均分（按百分制计算）。本研究按照作文质量的高低将其分为四组（高分组、中高分组、中低分组和低分组），并从中抽取 100篇学生习作，每组 25 篇。

2．2 研究工具
本文采用在线二语句法复杂性分析器（L2 Syntactic ComplexityAnalyzer），对语料在五个句法复杂性测量指标上进行分析。在线二语句法复杂性分析器是宾夕法尼亚州立大学应用语言学 Lu Xiaofei 博士于 2010 年开发的一个专门用于分析二语句法复杂性的在线软件。他将文本通过该系统进行自动分析，瞬间计算出九种结构和十四种句法复杂性测量指标的数据。根据需要，我们选取其中五种句法复杂性测量指标（即：MLC、MLT、C/T、C/S 和 DC/C）的数据。

3结果与讨论

我们将得出的数据通过 SPSS 相关分析、单因素方差分析和Scheffe 事后多重比较，以探讨四组的作文分值差异、四组五个句法复杂性测量指标的均值和标准差变化趋势、四组五个句法复杂性测量指标与作文质量之间的关系。

3.1 四组的作文分值差异
表 1 是四组作文分值的均值和标准差。从表中可以看出，作文分值从低分组到高分组呈直线上升，然而，从四组的标准差却可以看出，中高分组的标准差（2.32）最小，低分组的标准差（4.70）最大，高分组和中低分组的标准差处在中间位置且相差不大。这表明中高分组的作文分值相对比较集中，而低分组的作文分值比较离散。为进一步确定四个组的作文分值是否具有显著性差异，我们进行了事后多重比较（见表 2），发现四个组的作文分值具有显著性差异（Ps＜.001）（其中 1 代表低分组，2 代表中低分组，3 代表中高分组，4 代表高分组）。表1四组作文分值得均值和标准差表2四组作文分数的单因素方差分析事后多重比较结果注：***P≤0.001

3．2 四组五个句法复杂性测量指标的均值和标准差变化趋势
表 3 呈现出四组 MLC、MLT、C/T、C/S 和 DC/C 均值的不同变化趋势。MLC 和 MLT 的均值均是从低分组到中低分组成下降趋势，而从中低分组到高分组随作文质量的上升而增大。而 C/T、C/S 和 DC/C 的均值呈现基本相同的变化趋势，即从低分组到高分组随作文质量的上升呈现先升后降再升的变化趋势。需要注意的是，四组 MLC、MLT、C/T、C/S 和 DC/C 的均值虽有不同，但变化幅度不大。四组五个句法复杂性测量指标是否存在显著性差异，需要进一步采用 Scheffe 事后多重比中国英语专业学生说明文中的句法复杂性定量研究黄倩倩

3．3 四组五个句法复杂性测量指标与作文质量之间的关系
我们对五个句法复杂性测量指标进行了 Scheffe 事后多重比较。从下表可以看出，四组的 MLC、MLT、C/T、C/S 和 DC/C 不存在显著差异（p＞.05）。为进一步探讨句法复杂性和作文质量质量的关系，本文采用皮尔逊相关分析对作文质量和五个句法复杂性测量指标的相关性进行分析（见表 5）。由表 5 可见，五个句法复杂性测量指标 MLC、MLT、C/T、C/S 和DC/C 与作文质量均存在轻微的正相关，但是相关系数非常低，因此我们可视为不相关。这与上面 Scheffe 事后多重比较结果一致，也就是说作文质量的不同并不是由句法复杂性高低引起的。综上所述，本研究通过对句法复杂性的长度指标（MLC 和 MLT）和密度指标（C/T、C/S 和 DC/C）五个指标和作文质量之间的关系进行定量分析，发现四组作文语料的五个句法复杂性测量指标的均值无显著性差异，而且通过皮尔逊相关分析，我们发现五个句法复杂性测量指标与作文质量呈现轻微正相关，但并没有达到显著程度。本结论与秦晓晴和文秋芳（2007）的结论（句法复杂性测量各指标与作文质量有一定的关系，但大多数为低度相关，最低的为 DC/C，r=0.159）大致吻合，然而，本研究的相关系数均不大于 0.1，因此，我们视其为轻微相关。但是，秦晓晴和文秋芳（2007）的研究结果表明所有的语言单位长度测量（T 单位长度、子句长度、无错误 T 单位长度、句子长度和作文长度）以及三个比率测量（T 单位复杂比率、从属子句比率和无错误 T单位比率）有明显的组间差异，这与本文四组作文语料的五个句法复杂性测量指标的均值无显著差异并不一致。但本研究结果与鲍贵（2009）的研究发现保持一致。鲍贵（2009）发现 DC/C 和 C/T 在不同作文质量组无显著差异，MLT 和 MLC 在不同作文质量组存在显著差异。至于 C/S 的测量，秦晓晴和文秋芳（2007）的结论与本研究一致，即在C/S 上不存在组间差异。我们认为，测量指标与作文质量之间并非显著相关及四个水平不同组在五个测量指标层面并无显著性差异的原因有如下：首先，正如Anderson (1995) 、Van Gelderen 和 Oostdam (2002)所言，当学生的二语写作水平达到一定的句法复杂性和词汇复杂性，并且掌握了大量的句法形式之后，他们会将注意力转移到篇章结构、句子连贯和衔接以及创新构思上，从而，对句法复杂性的关注减少。有时，学生甚至为了达到篇章结构的一致性，会舍弃使用从句或者复杂句，结果，不可避免地导致句法复杂性的减弱。其次，现存的作文评分标准主要关注内容、组织、语法和得体性四个方面。前两个标准是关于内容结构的，属于谋篇布局部分；后两个是关于语言本论文由英语论文网提供整理，提供论文代写，英语论文代写，代写论文，代写英语论文，代写留学生论文，代写英文论文，留学生论文代写相关核心关键词搜索。